Решение Вологодского областного суда от 17 мая 2018 года №7-393/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 7-393/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Северо - Западного территориального управления отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Жолудева Л.В. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.03.2018, которым отменено постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.12.2017 N..., вынесенное в отношении МУП "Водоканал" г. Великий Устюг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.12.2017 N... муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства города Великий Устюг (далее - МУП "Водоканал" г.Великий Устюг) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель МУП "Водоканал" г. Великий Устюг Машутинский А.С. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы указал, что должностным лицом пробы воды у выпуска сточных вод не отбирались, их количественный химический анализ не проводился, полученное значение концентрации загрязняющих веществ с ПДК вредных веществ в водах водного объекта - реки ... не сравнивалось, в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ должностным лицом протоколы отбора проб воды не составлялись, протоколы количественного химического анализа воды N..., представленные МУП "Водоканал" г.Великий Устюг должностным лицам, проводившим проверку, являются недопустимыми доказательствами по делу. У МУП "Водоканал" г.Великий Устюг имеется проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, отводимых в реку ... со сточными водами МУП "Водоканал" г.Великий Устюг от 19.05.2014 и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, не превышает установленные лимиты. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие защитника предприятия. На момент вынесения постановления МУП "Водоканал" г.Великий Устюг не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении. В нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившегося проверку. Осуществление предприятием сброса неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - реку ..., а также причинение вреда водным биологическим ресурсам водоема, являющегося водным объектом рыбохозяйственного значения, в том числе факт гибели рыбы, административным органом не доказаны.
В судебном заседании защитники МУП "Водоканал" г.Великий Устюг Машутинский А.С., Оншин С.А., Нахимова О.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что контролирующим органом были взяты протоколы проверки лаборатории МУП "Водоканал" за иной период, самостоятельно замеры не проводились, факт гибели рыбы и других ресурсов не зафиксирован, проверка проведена формально, без выхода на место.
Государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Соклаков И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя отдела.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Жолудев Л.В. просит отменить решение судьи, постановление оставить без изменения. Указывает, что в ходе проверки факт сброса МУП "Водоканал" г.Великий Устюг неочищенных сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект рыбохозяйственного значения в реку ... установлен на основании представленных предприятием протоколов анализов качества сточной воды на выпуске от 20.02.2017 N..., от 22.05.2017 N..., от 18.09.2017 N... и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.12.2013; в полномочия отдела не входит самостоятельный отбор воды водного объекта для проведения количественного химического анализа; разрешение на сброс загрязняющих веществ не исключает вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП "Водоканал" г.Великий Устюг было уведомлено надлежащим образом.
В возражениях на жалобу законный представитель Машутинский А.С. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклакова И.В., защитника МУП "Водоканал" г.Великий Устюг Оншина С.А., прихожу к следующему.
Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.10.2017 N... в период с 16.11.2017 по 29.11.2017 должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области проведена плановая выездная проверка в отношении МУП "Водоканал" г.Великий Устюг, по результатам которой составлены акт проверки от 29.11.2017 N..., протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, МУП "Водоканал" г.Великий Устюг привлечено к административной ответственности по указанной статье за сброс через организованный выпуск неочищенных сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект рыбохозяйственного значения в реку ....
Так, из постановления следует, что в качестве доказательства превышения концентрации загрязняющих веществ в стоке административный орган принял протоколы количественного химического анализа воды от 18.09.2017 N..., от 22.05.2017 N..., от 18.09.2017 N... (выпуск с ОСК в р. ...), согласно которым установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в стоке по показателю аммоний - иона, фосфат - иона, нитрат - иона, БПК5, железа.
Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка отбора проб воды, недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов количественного химического анализа воды, и как следствие о недоказанности вины МУП "Водоканал" г.Великий Устюг в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.
С указанными выводами согласиться нельзя.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В материалах административного дела в качестве доказательства наличия события правонарушения и вины МУП "Водоканал" г.Великий Устюг имеются протоколы количественного химического анализа воды от 20.02.2017 N..., от 22.05.2017 N..., от 18.09.2017 N....
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.
По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при применении мер обеспечения производства по возбужденному делу об административном правонарушении.
Вместе с тем по настоящему делу отбор проб производился МУП "Водоканал" г.Великий Устюг в рамках производственного контроля, который не предусматривает требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.
Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N....
Более того, как следует из материалов дела по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда 01.03.2018 вынесена и оглашена резолютивная часть решения, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по жалобе на постановление) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.03.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.03.2018 отменить.
Жалобу законного представителя МУП "Водоканал" г. Великий Устюг Машутинского А.С. на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.12.2017 N..., вынесенное в отношении МУП "Водоканал" г. Великий Устюг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка