Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года №7-393/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 7-393/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2017 года дело по жалобе защитника ООО «Увадрев-Холдинг» Ермаковой Т.В. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2017 года, которым постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» отменено, протокол об административном правонарушении от ... , составленный в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ направлен на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ... ООО «Увадрев-Холдинг» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обжаловал его в районный суд.
Судья постановил указанное выше решение.
В жалобе на постановление и решение, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «Увадрев-Холдинг» просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ нет. Указывает, что срок давности привлечения ООО «Увадрев-Холдинг» на момент вынесения спорного решения истек.
В судебном заседании защитник Прокопьева А.В. просила производство по делу прекратить в связи истечением давности привлечения к административной ответственности.
Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тугашева Т.М. с доводами жалобы в судебном заседании не согласилась.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ... следует, что Обществу вменены следующие нарушения:
в нарушение требований ст. 22 и 212 ТК РФ, п. 1.1 ГОСТ 12.3.002-75, п.п. 1.1, 1.2, 1.3 ГОСТ 3.1120-83, ГОСТ 3.1102-81 в Обществе отсутствует разработанный и утвержденный технологический процесс (технологический регламент, инструкции) проведения ремонтных работ шлюзового затвора 2730 М13 в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя;
в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 5.3 Постановления Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», п. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 года № 835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования № разработана без учета требований эксплуатационной и ремонтной документации организации-изготовителя оборудования;
в нарушение требований ст. 212 и 225 ТК РФ, п.п. 2.1.4 и 2.1.5 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» программа первичного инструктажа на рабочем месте слесаря-ремонтника разработана не в соответствии с технической и эксплуатационной документацией завода изготовителя.
Ввиду установления данных нарушений, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ... ООО «Увадрев-Холдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судьей районного суда при пересмотре постановления должностного лица установлено, что ... ООО «Увадрев-Холдинг» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда при аналогичных обстоятельствах, установленных постановлением о привлечении ООО «Увадрев-Холдинг» к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ... судья районного суда исходил из того, что в силу требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностному лицу следовало при рассмотрении административных дел в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» по ч.1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ принять решение об их объединении, поскольку в данном случае рассмотрение данных дел подведомственно одному и тому же должностному лицу, нарушения допущены одним и тем же Обществом, одним действием (бездействием). Ввиду того, что не осуществление должностным лицом действий по объединению дел в одно производство с назначением одного наказания признано судьей существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ... и направления протокола об административном правонарушении от ... , составленного в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.
С указанными выводами согласиться не имею возможности.
Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из постановления от ... о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует, что противоправное деяние ООО «Увадрев-Холдинг» выразилось в том, что Общество допустило работника С.С.Н. к выполнению трудовых обязанностей, хотя он не прошел инструктаж на рабочем месте в установленном порядке.
В рамках настоящего дела ООО «Увадрев-Холдинг» вменяется то, что в Обществе отсутствует разработанный и утвержденный технологический процесс (технологический регламент, инструкции) проведения ремонтных работ шлюзового затвора 2730 М13 в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя; Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования № разработана без учета требований эксплуатационной и ремонтной документации организации-изготовителя оборудования; Программа первичного инструктажа на рабочем месте слесаря-ремонтника разработана не в соответствии с технической и эксплуатационной документацией завода изготовителя.
Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда, обществом совершены различные действия (бездействие), что исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и возможность объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Увадрев-Холдинг».
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным.
Ввиду того, что годичный срок давности привлечения ООО «Увадрев-Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на момент пересмотра решения судьи районного суда истек, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ООО «Увадрев Холдинг» удовлетворить.
Решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» отменить, производство по делу прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения ООО «Увадрев-Холдинг» к административной ответственности.
Судья  
 О.В. Захарчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка