Решение Вологодского областного суда от 30 июня 2021 года №7-392/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-392/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Корната П.И. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.04.2021, которым постановление государственного инспектора Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора О.П.А. от 02.02.2021 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Северсталь", оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Корната П.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора О.П.А. от 02.02.2021 N... публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО "Северсталь" по доверенности Корнат П.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу.
В судебном заседании защитник ПАО "Северсталь" Корнат П.И. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ПАО "Северсталь" Корнат П.И., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях государственный инспектор Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора О.П.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р об утверждении Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 N 165 об утверждении Гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", в соответствии с которыми соблюдение предельно допустимых концентраций бенз(а)пирена в атмосферном воздухе городских и сельских поселений является экологическим требованием при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, при этом юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении ПАО "Северсталь" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за превышение при эксплуатации источников загрязнения атмосферного воздуха по адресу: <адрес>, предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества (бенз(а)пирена) в атмосферном воздухе населенных пунктов, выявленное в результате среднесуточного отбора проб 24.10.2020 и 25.10.2020.
Факт совершения ПАО "Северсталь" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами результатов исследований, другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.
Действия ПАО "Северсталь" правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.
Ссылка защитника на недоказанность вины ПАО "Северсталь" является несостоятельной. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПАО "Северсталь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ. При назначении наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица. Всем доводам защитника судья первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
Таким образом, решение судьи следует признать законным обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.04.2020 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Корната П.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка