Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 7-392/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 7-392/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гареевой И.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении УМВД России по городу Сургуту постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Главным государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском авто-номном округе - Югре 18.12.2019 вынесено постановление, согласно которому юридическое лицо УМВД России по городу Сургуту было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 120000 рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 18.05.2020 указанное постановление отменено, дело возвра-щено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
Защитник юридического лица Гареева И.А., не согласившись с решением судьи, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жа-лобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, как незаконных и необоснованных.
Подавший жалобу защитник, а также законный представитель УМВД России по городу Сургуту, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмот-рения поданной жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив дело и доводы жалобы, нахожу оспариваемый судебный акт подле-жащим отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных тре-бований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Так, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (пункт 8 части 2 и часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав надлежащую, основанную на законе, оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспе-чить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам о таких правонарушениях.
Судьей Сургутского городского суда при пересмотре настоящего дела назван-ные процессуальные требования не соблюдены.
Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рас-смотрение, судья основал это решение единственно на том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не было разрешено, с выне-сением отдельного определения, заявленное защитником письменное ходатайство о прекращении производства по делу.
Данное решение не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено на осно-вании формального подхода, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, без разрешения последнего в соответствии с законом.
Вопреки выводам судьи городского суда повод для возвращения дела об адми-нистративном правонарушении на новое рассмотрение по указанному в решении основанию отсутствовал.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об адми-нистративном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об адми-нистративном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 1.1 указанной статьи.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом оснований для прекращения производства по этому делу не установлено и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания.
Основаниями же для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение, по смыслу закона (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются только такие существенные нарушения процессуаль-ных требований, предусмотренных упомянутым Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость при-менения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
Не разрешение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленного участвующим в производстве по делу об административном правонарушении лицом ходатайства может рассматриваться как существенное нарушение про-цессуальных требований данного Кодекса в том случае, когда это ограничивает процессуальные права такого лица (например, право на защиту, на представление доказательств и т.п.), вследствие чего не обеспечивается выполнение задач про-изводства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Само по себе заявление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его защитником ходатайства о прекращении производства по делу следует рассматривать как позицию этих лиц по рассматриваемому делу, которая подлежит оценке в постановлении по делу об административном правонарушении и не требует вынесения отдельного определения в случае назначения лицу административного наказания.
В рассматриваемом случае именно такое ходатайство было заявлено защитни-ком юридического лица при рассмотрении дела по существу.
Должностное лицо по рассмотренному делу вынесло постановление о назна-чении административного наказания.
В жалобе на это постановление защитник ставил вопрос о прекращении произ-водства по делу в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении административного правонарушения, приводя соответствующие доводы.
Однако данные доводы судьей Сургутского городского суда не были про-верены, то есть фактически жалоба на постановление по делу об административ-ном правонарушении судьей надлежащим образом не разрешена.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
Изложенные в жалобе доводы защитника, касающиеся правильности установ-ления по делу фактических обстоятельств и применения должностным лицом административного органа норм материального права, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в городском суде.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 18.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении УМВД России по городу Сургуту постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
