Решение Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года №7-392/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 7-392/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Бабакаева Р.И. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С.Е.В. от 14 августа 2020 года N 18810058200000777924 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года N 12-179/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабакаева Р.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С.Е.В. от 14 августа 2020 года N 18810058200000777924 Бабакаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года N 12-179/2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Бабакаев Р.И. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проигнорированы требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и бремени доказывания; сотрудниками полиции фактически не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения; в суде не опрошен инспектор ГИБДД относительно того, каким образом наращены борта на кузове автомобиля и зафиксировано несоответствие кузовных частей конструкции автомобиля. Судьей не дано оценки действиям инспектора в части обеспечительных мер по делу в виде заявления требования по итогам рассмотрения дела об устранении причин и условий, способствующих совершению нарушения.
Бабакаев Р.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ознакомившись с жалобой, выслушав инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно пункту 7.18 вышеназванного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года в 10 часов 45 минут на 427 км автодороги Н. Новгород - Саратов Пензенского района Пензенской области Бабакаев Р.И. управлял транспортным средством автомобилем марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в конструкцию которого без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения внесены изменения в виде увеличения высоты бортов кузова автомобиля.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бабакаева Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С.Е.В.
При этом фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, Бабакаев Р.И. при его вынесении признал, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем в соответствующей графе постановления имеется его собственноручная подпись; в связи с этим постановление по делу было вынесено инспектором ГИБДД в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Бабакаева Р.И. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых сведения о технических характеристиках автомобиля марки КАМАЗ-5320, фотоматериал, из которого усматривается, что в конструкцию указанного транспортного средства были внесены изменения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Бабакаева Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии вины Бабакаева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда обоснованно исходила из того, что увеличение высоты бортов кузова транспортного средства является изменением конструкции транспортного средства, поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.
Указанный вывод судьи соответствует понятию изменения конструкции транспортного средства, данному в пункте 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Поскольку Бабакаев Р.И. эксплуатировал автомобиль с измененной конструкцией кузова без проверки уполномоченным органом ее влияния на безопасность дорожного движения, квалификация деяния является правильной.
Доводы Бабакаева Р.И. о том, что сотрудником полиции фактически не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции не был опрошен сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, на законность принятого судьей решения не влияет.
В настоящем судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С.Е.В. пояснил, что на имеющейся в деле фотографии отчетливо видно, что на автомобиле КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по сравнению с его техническими характеристиками увеличена высота бортов с помощью металлических и деревянных конструкций, что влечет недопустимость его эксплуатации без получения разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения и отметки об этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела также усматривается, что старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С.Е.В. в день составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в рамках выполнения возложенных на него обязанностей было вынесено требование о недопущении административного правонарушения и прекращении эксплуатации автомобиля до устранения выявленных нарушений.
Поскольку указанное требование должностного лица не является представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенным в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура его обжалования находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Бабакаеву Р.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности и квалификации действий Бабакаева Р.И.
Вопреки утверждению в жалобе бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бабакаева Р.И., не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С.Е.В. от 14 августа 2020 года N 18810058200000777924 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года N 12-179/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабакаева Р.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка