Определение Амурского областного суда от 09 сентября 2020 года №7-392/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 7-392/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. на решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Некрасова Игоря Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. N 6713/Ц от 13 февраля 2020 года ИП Некрасов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что у судьи Благовещенского городского суда не имелось правых оснований для отмены постановления N 6713/Ц от 13 февраля 2020 года и прекращения производства по делу. Процессуальных нарушений должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дела не допущено. Перед рассмотрением ходатайства, поступившего в электронной форме, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должны располагать подтверждением того, что электронная форма ходатайства направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, то есть проверить достоверность волеизъявления участвующих в деле лиц. Аналогичная позиция приведена в определении судьи Амурского областного суда от 20 февраля 2015 года по делу N 7/1-23/15. Поскольку ходатайство защитника Кашириной И.В., поступившее в административный орган по электронной почте, не соответствовало требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, оно было оставлено должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН без рассмотрения, о чем Кашириной И.В. сообщено в ответном письме. Установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН пришел к выводу о наличии в действиях ИП Некрасова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление N 6713/Ц от 13.02.2020 г. о назначении административного наказания. Выводы должностного лица, обосновывающие виновность ИП Некрасова И.Г., а также ссылки на положения нормативных правовых актов, определяющие квалификацию его действий, приведены в указанном постановлении.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
В письменном отзыве на жалобу защитник Каширина И.В. выражает несогласие с доводами должностного лица, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Коростеленко Н.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Заречная Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник Каширина И.В. доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ).
Как установлено ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.
Согласно п. 28, 29 указанных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.
Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.
Порядок организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. N 296.
Пунктом 12 указанного Порядка определено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.
Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно Примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из протокола об административном правонарушении N 6713/Ц от 10.02.2020 г. следует, что 18 декабря 2019 года в 22 часа 06 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 124 км. федеральной автомобильной дороги Р-297 "Подъезд к г. Благовещенск", индивидуальный предприниматель Некрасов И.Г. управлял тяжеловесным транспортным средством - грузовым седельным тягачом "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно с нарушением Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минстранса России от 08.08.2018 г. N 296, выразившемся в отсутствии в путевом листе даты проведения предрейсового контроля, а также отметки "контроль технического состояния пройден".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Некрасова И.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности постановлением N 6713/Ц от 13 февраля 2020 года.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в вынесении постановления в отсутствие ИП Некрасова И.Г. и его защитника Кашириной И.В. при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ввиду невозможности возвращения дела на новое рассмотрение по причине истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности, судьей принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данных мотивированных выводов судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Вопреки позиции заявителя, содержание административного материала подтверждает несоблюдение должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН порядка привлечения ИП Некрасова И.Г. к административной ответственности вследствие допущенных процессуальных нарушений на стадии рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Требования к содержанию определения по делу об административном правонарушении, в том числе вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, определены ст. 29.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года в Восточно-Сибирское МУГАДН от защитника Кашириной И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство направлено защитником посредством электронной почты по официальному адресу административного органа и представляет собой отсканированную копию процессуального документа, составленного в письменной форме и содержащего личную подпись заявителя (л.д. 61-63).
Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела нотариальной доверенности <номер> от <дата>, определяющей полномочия защитника Кашириной И.В., оснований ставить под сомнение волеизъявление заявителя ходатайства у должностного лица Восточно-Сибирское МУГАДН не имелось.
Между тем в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника не было рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа в установленном законом порядке, а в ответном письме от 13.02.2020 г. Кашириной И.В. сообщено об оставлении ходатайства без рассмотрения (л.д. 60).
При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения дела без участия ИП Некрасова И.Г. и его защитника Кашириной И.В. отсутствовали, а вынесение постановления N 6713/Ц от 13 февраля 2020 года в отсутствие участвующих в деле лиц свидетельствует о нарушении порядка привлечения ИП Некрасова И.Г. к административной ответственности.
Вышеприведенные выводы не противоречат правовой позиции судьи Амурского областного суда, изложенной в определении от 20.02.2015 года по делу N 7/1-23/15.
Иные доводы жалобы, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность ИП Некрасова И.Г. в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 данного Кодекса, составляет два месяца.
Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий ИП Некрасова И.Г. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Некрасова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
28RS0004-01-2020-002556-22
Дело N 7-392/2020
РЕШЕНИЕ
09 сентября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. на решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Некрасова Игоря Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. N 6713/Ц от 13 февраля 2020 года ИП Некрасов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что у судьи Благовещенского городского суда не имелось правых оснований для отмены постановления N 6713/Ц от 13 февраля 2020 года и прекращения производства по делу. Процессуальных нарушений должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дела не допущено. Перед рассмотрением ходатайства, поступившего в электронной форме, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должны располагать подтверждением того, что электронная форма ходатайства направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, то есть проверить достоверность волеизъявления участвующих в деле лиц. Аналогичная позиция приведена в определении судьи Амурского областного суда от 20 февраля 2015 года по делу N 7/1-23/15. Поскольку ходатайство защитника Кашириной И.В., поступившее в административный орган по электронной почте, не соответствовало требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, оно было оставлено должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН без рассмотрения, о чем Кашириной И.В. сообщено в ответном письме. Установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН пришел к выводу о наличии в действиях ИП Некрасова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление N 6713/Ц от 13.02.2020 г. о назначении административного наказания. Выводы должностного лица, обосновывающие виновность ИП Некрасова И.Г., а также ссылки на положения нормативных правовых актов, определяющие квалификацию его действий, приведены в указанном постановлении.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
В письменном отзыве на жалобу защитник Каширина И.В. выражает несогласие с доводами должностного лица, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Коростеленко Н.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Заречная Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник Каширина И.В. доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ).
Как установлено ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.
Согласно п. 28, 29 указанных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.
Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.
Порядок организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. N 296.
Пунктом 12 указанного Порядка определено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.
Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно Примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из протокола об административном правонарушении N 6713/Ц от 10.02.2020 г. следует, что 18 декабря 2019 года в 22 часа 06 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 124 км. федеральной автомобильной дороги Р-297 "Подъезд к г. Благовещенск", индивидуальный предприниматель Некрасов И.Г. управлял тяжеловесным транспортным средством - грузовым седельным тягачом "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно с нарушением Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минстранса России от 08.08.2018 г. N 296, выразившемся в отсутствии в путевом листе даты проведения предрейсового контроля, а также отметки "контроль технического состояния пройден".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Некрасова И.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности постановлением N 6713/Ц от 13 февраля 2020 года.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в вынесении постановления в отсутствие ИП Некрасова И.Г. и его защитника Кашириной И.В. при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ввиду невозможности возвращения дела на новое рассмотрение по причине истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности, судьей принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данных мотивированных выводов судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Вопреки позиции заявителя, содержание административного материала подтверждает несоблюдение должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН порядка привлечения ИП Некрасова И.Г. к административной ответственности вследствие допущенных процессуальных нарушений на стадии рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Требования к содержанию определения по делу об административном правонарушении, в том числе вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, определены ст. 29.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года в Восточно-Сибирское МУГАДН от защитника Кашириной И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство направлено защитником посредством электронной почты по официальному адресу административного органа и представляет собой отсканированную копию процессуального документа, составленного в письменной форме и содержащего личную подпись заявителя (л.д. 61-63).
Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела нотариальной доверенности <номер> от <дата>, определяющей полномочия защитника Кашириной И.В., оснований ставить под сомнение волеизъявление заявителя ходатайства у должностного лица Восточно-Сибирское МУГАДН не имелось.
Между тем в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника не было рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа в установленном законом порядке, а в ответном письме от 13.02.2020 г. Кашириной И.В. сообщено об оставлении ходатайства без рассмотрения (л.д. 60).
При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения дела без участия ИП Некрасова И.Г. и его защитника Кашириной И.В. отсутствовали, а вынесение постановления N 6713/Ц от 13 февраля 2020 года в отсутствие участвующих в деле лиц свидетельствует о нарушении порядка привлечения ИП Некрасова И.Г. к административной ответственности.
Вышеприведенные выводы не противоречат правовой позиции судьи Амурского областного суда, изложенной в определении от 20.02.2015 года по делу N 7/1-23/15.
Иные доводы жалобы, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность ИП Некрасова И.Г. в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 данного Кодекса, составляет два месяца.
Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий ИП Некрасова И.Г. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Некрасова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка