Решение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2019 года №7-392/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 7-392/2019
г. Нижний Новгород 11.04.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Д.В. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.12.2018годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Елисеева ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды - и.о. обязанности начальника Лысковского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета госохотнадзора Нижегородской области Беляева Н.А. N 25-2/2018 от 30.10.2018года Елисеев Дмитрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.12.2018годапостановление административного органа от 30.10.2018года оставлено без изменения, жалоба Елисеева Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Елисеев Д.В. просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Елисеева Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 2 ст. 57 указанного Федерального закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с п. п. "а" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов Елисеев Д.В. находился на территории охотничьих угодий НООиР Большемурашкинского и Княгининского районов Нижегородской области с целью производства охоты и не имел при себе охотничьего билета единого федерального образца, чем нарушил п. "б" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2017года, объяснениями свидетеля ФИО3, и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Елисеева Д.В. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 30.10.2018года привлек Елисеева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а суд первой инстанцииобоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Доводы жалобы заявителя о том, что подлинник протокола об административном правонарушении отличается от копии протокола, выданного ему на руки; Беляев Н.А. является заинтересованным в разрешении дела лицом, являлись предметом проверки суда первой инстанции не нашли своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. Данные доводы не опровергают наличие в действиях Елисеева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного решения и постановления административного органа.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Елисеева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.12.2018годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Елисеева ФИО7 оставить без изменения, жалобу Елисеева Д.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка