Решение Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года №7-392/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 7-392/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ДАМ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 30 мая 2019 года N44-2019 ДАМ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
В вину ДАМ вменено то, что на земельном участке площадью 21 кв.м. по адресу: ***, расположено кирпичное строение, пользователем которого является ДАМ, который использует указанный земельный участок под строением в личных целях без оформления прав и разрешений. Какие-либо правоустанавливающие документы на использование вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности у ДАМ отсутствуют, таким образом, земельный участок площадью 21 кв.м. самовольно занят и используется ДАМ.
Не согласившись с указанным постановлением, ДАМ обратился с жалобой в Октябрьский районный суд ***.
Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** указанное постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Управления Росреестра по *** от *** *** - оставлено без изменения, жалоба ДАМ - без удовлетворения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ДАМ просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, земельный участок используется им на законных основаниях.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ДАМ, прихожу к следующему выводу.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Основанием для привлечения ДАМ к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении *** от *** выводы должностного лица Управления Росреестра по *** об использовании ДАМ земельного участка площадью 21 кв.м под кирпичным строением в личных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Судья районного суда с выводами должностного лица Управления Росреестра по *** согласился, указав, что вина ЛГН в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся *** от *** анилинокрасочному заводу Министерства химической промышленности был отведен земельный участок площадью 2279 кв.м.
Протоколом *** заседания исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от *** ***-один был переименован в ***.
Актом об отводе границ участка в натуре от *** по указанному адресу был отведен земельный участок площадью 2 279 кв.м..
На основании Решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от *** *** утвержден акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию двухэтажного 12-ти квартирного жилого дома по проезду I-I ***.
Многоквартирный жилой дом с сараями на придомовой территории был принят в эксплуатацию ***.
В соответствии с планом БТИ по состоянию на *** возведённое кирпичное строение на месте прежнего сарая располагалось на территории отведённого земельного участка.
По данным ЕГРН собственником *** является ДАМ, о чём в ЕГРН *** сделана запись о государственной регистрации.
Постановлением администрации *** от *** *** площадь спорного земельного участка была уточнена в размере 2206 кв.м.; Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации *** поручено внести изменения в договор аренды земельного участка от *** *** в части исключения площади 596 кв.м по ***; обратиться в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по *** для внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельного участка.
Однако, до настоящего времени данные об уточнении площади земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.
Факт использования ДАМ земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов должностное лицо Управления Росреестра по *** квалифицировало как нарушение статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако указанные выводы должностного лица, признанные обоснованными судьей районного суда, нельзя признать законными, исходя из следующего.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 7 названого Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судьей районного суда, у ДАМ отсутствуют правоустанавливающие документы на используемый земельный участок.
Между тем, с *** диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Использование ДАМ земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка ей не вменяется.
Для признания вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции, административный орган обязан доказать самовольность занятия участка, и/или неправомерность занятия земельного участка, то есть объективную сторону административного правонарушения.
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать либо факт использования земельного участка в нарушение воли собственника этого участка, либо факт использования этого участка лицом не имеющим на это права.
В материалах дела отсутствуют доказательства использования ДАМ земельного участка с нарушением воли его собственника.
Как было указано выше, согласно диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции, использование земельных участков лицом, не имеющим правоустанавливающих документов, но имеющим предусмотренное законом право на их использование, не составляет административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
ДАМ указывает на то обстоятельство, что пользование и владение земельными участками осуществляется непрерывно, открыто и добросовестно продолжительное время. Непрерывность использования и владения спорным участком никем не оспаривается.
Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный орган в нарушение приведенных положений закона не представил доказательств недобросовестного владения спорными участками со стороны ДАМ.
При таких обстоятельствах в действиях ДАМ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в действиях ДАМ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ДАМ к административной ответственности и решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Жалобу ДАМ удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Управления Росреестра по *** от *** *** и решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДАМ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка