Решение Пензенского областного суда от 18 октября 2018 года №7-392/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 7-392/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Пиндайкина Н.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 31 июля 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Пиндайкина Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 31 июля 2018 года Пиндайкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Пиндайкин Н.А. обратился 07 августа 2018 года с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2018 года постановление инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Пиндайкина Н.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми процессуальными актами, Пиндайкин Н.А. 03 октября 2018 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных процессуальных актов.
В жалобе Пиндайкин Н.А. указывает, что судья неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно то, что дорожная разметка не видна; действие знака 4.1.1 "Движение прямо" на заявителя не распространялось, так как до пересечения проезжих частей он не доехал; подпись заявителя в постановлении не свидетельствует о согласии с вмененным административным правонарушением. Заявитель был введен в заблуждение, полагая, что подпись ставит за ознакомление с постановлением.
В судебном заседании Пиндайкин Н.А. поддержал доводы жалобы, просил его жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Пиндайкина Н.А., нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" относится к предписывающим знакам, которые указывают направление движения транспортных средств.Действие знака 4.1.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, а также если он установлен в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак 4.1.1 не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории, однако запрещает водителям поворачивать налево и разворачиваться, не позволяет соприкасаться встречным транспортным потокам.
Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Оставляя без изменения постановление инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 31 июля 2018 года, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 31 июля 2018 г. в 06 час. 52 мин. в районе дома 52 по ул. Злобина в г.Пензе Пиндайкин Н.А., управляя транспортным средством марки "Фиат", государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил поворот налево в нарушении требований дорожного знака 4.1.1. "Движение прямо", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Вина Пиндайкина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается: постановлением инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе <данные изъяты> от 31 июля 2018 года; схемой организации дорожного движения на данном участке дороги; личной подписью Пиндайкина Н.А. в указанном постановлении о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Квалификация действий Пиндайкина Н.А. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Пиндайкина Н.А. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.
Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено.
Наказание Пиндайкину Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.
В решении судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.1 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, сомнений не вызывают, поэтому довод жалобы об отсутствии протокола по совершенному правонарушению является необоснованным.
Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения судьей районного суда и не являются основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов, поскольку обусловлены стремлением Пиндайкина Н.А. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований к отмене, либо изменению постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе <данные изъяты> от 31 июля 2018 года и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2018 года не имеется. Жалоба Пиндайкина Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе <данные изъяты> от 31 июля 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Пиндайкина Н.А. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка