Решение Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 года №7-392/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 7-392/2017
 
г. Тамбов 11 сентября 2017 года
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Ивановского Алексея Евгеньевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции Луниным Д.В. от 26 ноября 2016 г. Ивановский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. В вину Ивановского А.Е. вменено то, что 26.11.2016 г. в 17 час. 30 мин. По адресу: ***, управляя автомобилем «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак ***, не был пристегнут ремнем безопасности.
Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Прокина С.И. от 30 декабря 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2017 года постановление должностного лица от 26 ноября 2016 г. и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Прокина С.И. от 30 декабря 2016 г. оставлены без изменения, жалоба Ивановского А.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Ивановский А.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суд принял решение при отсутствии необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, и имеющимися в связи с этим сомнениями. Считает, что обжалуемое решение основывается лишь на противоречивых показаниях сотрудника ДПС и на несохраненной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, при этом, показания свидетеля Дутовой В.А., подтвердившего то, что Ивановский А.Е. был пристегнут ремнем безопасности, судом не приняты во внимание.
Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо Лунина Д.В., считавшего решение правильным, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Ивановский А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ ввиду того, что 26.11.2016 г. в 17 час. 30 мин. По адресу: ***, управляя автомобилем «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, по убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Ивановского А.Е. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Ивановского А.Е. инспекторами ДПС решением не установлено, из материалов дела также не усматривается; сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, у судьи первой инстанции не имелось.
Довод об обратном является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
Оставляя без изменения оспариваемое постановление и решение должностных лиц, судья районного суда верно исходил из того, что вина Ивановского А.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи Ленинского районного суда г. Тамбова не имелось, не указаны такие основания и самим Ивановским А.Е. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности должностного лица в исходе дела, либо наличие внеслужебных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Принимая во внимание, что видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, а при установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка Ивановского А.Е. на отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им административного правонарушения, основанием к отмене принятых решений не является.
При таких обстоятельствах Ивановский А.Е. правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Наказание назначено Ивановскому А.Е. в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области лейтенанта полиции Лунина Д.В. от 26.11.2016 года, решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Прокина С.И. от 30.12.2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ивановского Алексея Евгеньевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Курохтин Ю.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка