Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года №7-392/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 7-392/2017
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста Красноселькупского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Чабака А.О. на решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении начальника Управления по культуре и молодежной политике Администрации МО Красноселькупского района Головченко Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного специалиста Красноселькупского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 467 от 14 июля 2017 года, начальник Управления по культуре и молодежной политике Администрации МО Красноселькупского района Головченко Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением Головченко Е.И. устного замечания.
В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление - Чабак А.О. просит его отменить, считая, что оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.
Должностное лицо Чабак А.О. и Головченко Е.И. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 467 от 14 июля 2017 года, начальник Управления по культуре и молодежной политике Администрации МО Красноселькупского района (далее - Управление) Головченко Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с образованием у Управления отходов производства в отсутствие разработанного проекта нормативов их образования и лимитов на их размещение (проект НООЛР), что было выявлено в ходе проверки 28 июня 2017 года в с. Красноселькуп, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья, рассмотрев жалобу на указанное постановление о назначении административного наказания, сделал вывод, что в действиях Головченко Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса, производство по делу подлежит прекращению с объявлением устного замечания.
Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.
Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании Красноселькупского районного суда было установлено, что Головченко Е.И. добровольно и самостоятельно предпринимались меры к устранению допущенного нарушения, 21 апреля 2017 года проект НООЛР направлен в уполномоченный государственный орган для согласования и утверждения (л.д. 114), 13 июля 2017 года уполномоченный орган в таком согласовании отказал. При этом в обоснование мотивов отказа Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа указано на то, что объект размещения отходов (полигон) эксплуатируемый ООО УК "Домовой" отсутствует в государственном реестре объектов размещения отходов (л.д. 118).
Таким образом, отказ в согласовании проекта НООЛР, по существу, обоснован действиями третьего лица осуществляющего эксплуатацию полигона, иных объектов размещения отходов на территории МО с. Красноселькуп материалы дела не содержат, к компетенции Головченко Е.И. не отнесено внесение полигонов в соответствующие государственные реестры.
В данных обстоятельствах, Головченко Е.И. добровольно и до дня выявления административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении (28 июня 2017 года) предприняла действия для направления проекта НООЛР в уполномоченный государственный орган, при этом при разработке проекта использовалась информация о фактически действующих полигонах размещения отходов на соответствующей территории.
Головченко Е.И. ранее не привлекалась к административной ответственности, возглавляемое ею структурное подразделение органа местного самоуправления не осуществляет промышленную либо специализированную деятельность по размещению отходов, при этом отходы по гражданско-правовым договорам Управлением передавались на размещение специализированным организациям.
Принимая во внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Головченко Е.И. к установленным требованиям при обращении с отходами и учитывая принятие мер по соблюдению требований законодательства, судья в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возражениями должностного лица, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не учитывают, что рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было правомерно прекращено с учетом положений статьи 2.9 Кодекса.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении начальника Управления по культуре и молодежной политике Администрации МО Красноселькупского района Головченко Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Чабака А.О. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка