Решение Вологодского областного суда от 29 октября 2013 года №7-392/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2013 года Дело N 7-392/2013
 
г. Вологда
29 октября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Халдиной Е.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2013, которым постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 в отношении Халдиной Е.С. оставлено без изменения, жалоба Халдиной Е.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Пушкова В.А. №... от <ДАТА> Халдина Е.С. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Халдина Е.С. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Халдина Е.С. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не создавала помех пешеходу, который только вступил на проезжую часть встречной стороны дороги. В этот момент ее автомобиль уже находился на нерегулируемом пешеходном переходе. Представила суду запись с видеорегистратора.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Халдина Е.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Халдину Е.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... Халдина Е.С., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства и виновность Халдиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, объяснениями инспекторов ДПС Пушкова В.А. и Харитоненко Ю.В., другими материалами дела в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Череповецкого городского суда при рассмотрении жалобы.
Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Халдиной Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Халдиной Е.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в ее виновности, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Халдиной Е.С. признаков административного правонарушения и содержит описание обстоятельств произошедших событий.
Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Халдиной Е.С. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2013 оставить без изменения, жалобу Халдиной Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка