Определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 7-39/2021

Судья: Туаршев А.Р. г. Черкесск.

Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О., при секретарях судебного заседания Булгаровой С.М., Болуровой З.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -Коготова Р.Х-И.,

его представителей: Шевхужева А.М., участвующего на основании доверенности N 09АА0424267 от 12.01.2021 года, и адвоката Лафишева Р.П., участвующего на основании ордера N 026381 от 19.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коготова Рамазана Хаджи-Исмелевеча на определение Хабезского районного суда КЧР от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении Коготова Р.Х.-И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостанова Р.И. N 18810109201124030245 от 24 ноября 2020 года Коготов Р.Х.-И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коготов обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление от 24.11.2020 года и прекратить производство по делу.

В жалобе ссылается на то, что 10 октября 2020 года в 10 часов 44минуты он проезжал по автомобильной дороге Черкесск - Хабез подъезд к МЦО "Архыз" 32 км+480 в направлении к а. Али-Бердуковский на принадлежащем ему транспортном средстве марки UMC 9506 р/з В468АХ 09. Транспортное средство использует для своих нужд. В этот день он перевозил на указанном транспорте бетонные изделия к своему домовладению, чем нарушил, согласно постановлению, п. 23.5 ПДД РФ, двигаясь без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,062 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т / с осевой нагрузкой 10,399 т на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т / с общей массой 30,543 т при предельно допустимой общей массе 25 т. Копию обжалуемого постановления Коготов Р.Х.-И. получил по почте 12.12.2020 года.

Определением Хабезского районного суда от 29.01.2021 года производство по жалобе Коготова Р.Х-И. прекращено на основании ст. 30.3 КоАП РФ ввиду истечения срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 24.11.2020г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР на определение Хабезского районного суда от 29.01.2021 года, Коготов просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 года и определение суда первой инстанции29.01.2021 года отменить, вынести решение об отмене постановления от 24.11.2020 года и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что принадлежащий ему грузовой автомобиль он никогда не использовал для коммерческой деятельности. Транспортное средство UMC 9506 р/з В468АХ 09 в момент фиксации административного правонарушения находилось пользовании другого лица - Хутова Р.Б., что подтверждается копией страхового полиса и копией накладной от 10.10.2020, согласно которой грузополучателем дорожных бордюров в количестве 120 штук является водитель указанного транспорта - Хутов Р.Б. Имеются свидетели, которые могут подтвердить, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не Коготова, а другого лица - Хутова, а также, что дорожные бордюры загружались в пустой кузов автомобиля. Судом также не учтено, что почтовая корреспонденция с копией постановления от 24.11.2020 года была доставлена Коготову лишь 12.12.2020 года. В дополнениях к своей жалобе Коготов заявлял ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании Коготов Р.Х-И., его представители Лафишев Р.П.и Шевхужев А.М. полностью поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе.

В суде второй инстанции Коготов Р.Х-И. пояснил, что данного административного правонарушения он не совершал, на автомашине передвигался его знакомый ..., который перевозил бордюрные камни себе в а. Алибердуковский. Данный факт могут подтвердить свидетели. У него и нет категории для управления данным транспортным средством. О привлечении его к административной ответственности узнал вечером 12 декабря 2020 года от матери, вернувшись с работы. Почтальон принес конверт, в котором находилось постановление, и вложила его в щель между калиткой и забором. Лично никому не вручала. Подпись, паспортные данные его, и почерк, которым они написаны, ему не принадлежат. Он обратился в почтовое отделение а. Псыж, чтобы они подтвердили дату фактической доставки заказного письма ЦАФАП, но ему отказали. Он обратился с заявлением в вышестоящую организацию - в Черкесский Почтамп и ему разрешилисделать снимок извещения, где были указаны неверные сведения о его паспортных данных и подпись неизвестного лица. После этого он встретился с почтальоном, она обиделась, что он обращался с жалобой в вышестоящую организацию, но фактически не отрицала, что лично никому она письмо не вручала. Никакого уведомления о штрафе он не получал. Ни в портале Госуслуг, ни в Сбербанк Онлайне не было никаких уведомлений о штрафах. Все штрафы он оплачивает через телефон, к которой привязана его кредитная карта. В истории платежей отсутствует подобный штраф. Фактически письмо было получено им 12.12.2020 года, жалоба подана через пять дней - 17.12.2020 года. Просит восстановить срок для обжалования постановления ЦАФАП.

Представитель Коготова Р.Х-И. - адвокат Лафишев Р.П. просил отменить определение суда как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Каких либо доказательств, подтверждающих вину его подзащитного, административный материал не содержит. Определение суда не мотивировано. Дело рассмотрено в отсутствии защитника. В удовлетворении ходатайства, об отложении дела на другой срок в связи с занятостью адвоката в другом деле было отказано. Оно фактически не рассматривалось. Срок для обжалования постановления ЦАФАП его подзащитным не пропущен. Копия постановления им была получена 12.12.20 года, а не 28.11.20 года. Дело рассмотрено в нарушение требований ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ. Он был лишен возможности приобщить к делу дополнения к жалобе от 29.01.2021 года с приложенными к нему документами, что привело к нарушению права на защиту Коготова Р.Х-И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что жалоба на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана также в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Из жалобы заявителя следует, что копия постановления N 18810109201124030245 заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД по КЧР от 24.11.2020 года, которым Коготов Р.Х-И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21 КоАП РФ, получена заявителем 12.12.2020 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы Коготова Р.Х.-И. суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36901153100126 постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 24.11.2020 года вручена почтальоном адресату 28.11.20 года в 12:05. Получателем указан Коготов Р.Х. (л.д.71). Срок для подачи жалобы истекал 09.12.20 года. В связи с тем, что срок обжалования Коготовым Р.Х.-И. пропущен, жалоба не содержит сведений, о наличии уважительных причин, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не заявлено, суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Коготов Р.Х-И. в суде апелляционной инстанции представил в суд на обозрение выписки из телефона и портала Госуслуг об отсутствии у него каких либо штрафов в указанный период.

Принимая решение по делу, суд в определении указал, что копия постановления об административном правонарушении от 24.11.2020 года получена правонарушителем 28.11.2020 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовым идентификатором. Между тем, из данного отчета получателем которого является Коготов Х., не видно какое отправление ему отправлено и вручено. Отправителем указано Министерство строительства и ЖКХ КЧР, а не ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

Согласно накладной от 10.10.2020 года владельцем дорожных бордюров в количестве 120 штук является ...

В страховом полисе серии ХХХ N 123786199 лицом, допущенным к управлению транспортным средством UMС г/н.630ТН09, указан Хутов Р.Б.

Согласно водительскому удостоверению Коготова Р.Х-И. он имеет категорию управления транспортным средством В и В1, и не вправе управлять транспортным средством UMС г/н.630ТН09.

Согласно распечатке из компьютерного файла "Дополнение к жалобе" следует, что данный документ был создан защитником Коготова Р.Х-И. 21.01.2021 г. и изменен 27.01.2021 года.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней подтверждаются материалами дела.

Согласно определению суда доводы жалобы фактически не рассмотрены, суд, прекратив административное производство по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование постановления, выводы свои не мотивировал.

Изменение своих первичных пояснений в жалобе об управлении им транспортным средством он объяснил в последующих дополнениях к жалобе.

Данным фактам необходимо дать оценку при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене определения судьи от 29 января 2021 года как необоснованного и направлении материалов дела в Хабезский районный суд КЧР для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Коготова Рамазана Хаджи-Исмелевеча на определение Хабезского районного суда КЧР от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21 КоАП РФ - удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 24.11.2020 года.

Определение судьи Хабезского районного суда КЧР от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить в Хабезский районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О.Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка