Определение Томского областного суда от 26 февраля 2021 года №7-39/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 7-39/2021
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Приймака И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.12.2020 об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Апрель",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 29.07.2020 N 18810170200729008549 ООО "Апрель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Копия данного постановления была получена обществом 12.08.2020.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.08.2020 жалоба защитника общества на названное постановление от 29.07.2020 оставлена без удовлетворения. Копия решения от 27.08.2020 получена обществом 07.09.2020.
Определением врио начальника ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.09.2020 жалоба защитника ООО "Апрель" на постановление от 29.07.2020 и решение от 27.08.2020 оставлена без рассмотрения.
05.10.2020 законный представитель общества обратился с жалобой на указанные акты в Октябрьский районный суд г.Томска, просил восстановить пропущенный срок на ее подачу.
Определением судьи районного суда от 31.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано, жалоба законного представителя общества оставлена без рассмотрения и возвращена подателю.
Не согласившись с указанным определением судьи, законным представителем общества Приймаком И.В. 25.01.2021 в Томский областной суд подана соответствующая жалоба с требованием отмены состоявшихся актов, прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу названной нормы закона, указанный срок подлежит восстановлению при наличии соответствующих уважительных причин его пропуска, которыми могут быть обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обжалованию акта и не зависящие от воли заявителя.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица получено обществом 12.08.2020, а затем было обжаловано в установленном порядке на имя начальника ЦАФАП ГИБДД, решением которого от 27.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Копия данного решения получена обществом 07.09.2020. Соответственно срок на подачу жалобы в порядке, предусмотренном законом, т.е. в районный суд, истек 17.09.2020.
Согласно п.1 и 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Вместе с тем защитником общества, после рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом, вместо подачи жалобы в суд 21.09.2020 была вновь подана жалоба на имя должностного лица ГИБДД УМВД Томской области, которая, соответственно, была оставлена без рассмотрения.
Подача жалобы в суд в соответствии с предусмотренной законом процедурой осуществлена законным представителем общества лишь 05.10.2020, то есть за пределами предусмотренного законом вышеназванного срока. При этом уважительных причин для восстановления процессуального срока в ходатайстве приведено не было.
В указанной связи судьей районного суда верно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка обжалования вынесенных по делу актов уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы не является.
Таким образом, вопреки доводам законного представителя, подача жалобы 21.09.2020 в адрес неуполномоченного не ее рассмотрение должностного лица и, соответственно, дальнейший возврат жалобы, уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы не является.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и требования закона, принимая во внимание отсутствие объективных препятствий для своевременной реализации права на подачу жалобы, выводы судьи районного суда о необходимости отказа в восстановлении срока подачи жалобы являются обоснованными, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Томска от 31.12.2020 об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 29.07.2020 N 18810170200729008549 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Апрель", а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.08.2020 по данному делу, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка