Решение Липецкого областного суда от 28 февраля 2020 года №7-39/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2020 года Дело N 7-39/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Жестерева Дмитрия Викторовича на постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2020 года ИП Жестерев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, бар <данные изъяты>.
Согласно постановлению, в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.11 СП 2.3.6 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 31, водоснабжение бара <данные изъяты> ИП Жестерева Д.В. по адресу: <адрес>4, осуществляется от внутренних водопроводных сетей указанного дома, являющегося жилым.
В жалобе ИП Жестерев Д.В. просит отменить постановление, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта совмещения канализационных систем бара и жилого дома.
Для пересмотра постановления ИП Жестерев Д.В. и должностное лицо административного органа по извещению не явились
Поступившее в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бондарева В.А. об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием в городе Липецке должностного лица, составившего протокол, оставлено без удовлетворения, поскольку извещение было направлено заблаговременно, и явка должностного лица в стадии пересмотра постановления обязательной не является.
Изучив материалы дела, признаю постановление подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ сформулировано общее правило о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Поскольку вмененное ИП Жестереву Д.В. административное правонарушение (непринятие мер к приведению канализационной системы в надлежащее состояние) выражается в форме бездействия, дело должно рассматриваться по месту его жительства.
Как видно из материалов дела, Жестерев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>.
Указанные адреса относятся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г.Липецка.
Выписка из ЕГРИП не содержит сведений об иных адресах регистрации Жестерева Д.В.
Административное расследование по делу не проводилось.
Поскольку ИП Жестереву Д.В. вменяется бездействие, выражающееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, и административное расследование по делу не проводилось, территориальная подсудность должна определяться местом жительства индивидуального предпринимателя, но не местом нахождения бара.
Вместе с тем, дело было рассмотрено судьей Левобережного районного суда г.Липецка - по месту нахождения бара <данные изъяты> <адрес>, что противоречит вышеприведенным законоположениям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением...
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При установленных обстоятельствах, с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (статья 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Липецка.
Также следует отметить, что при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо тщательным образом исследовать вопрос о характере осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности в определенном месте, во избежание приостановления деятельности в части, не относящей к вмененному правонарушению.
Согласно ЕГРИП ИП Жестерев Д.В. осуществляет несколько видов деятельности, однако имеющиеся доказательства не позволяют определить, осуществляются ли по адресу: <адрес> виды деятельности, не связанные с вмененным правонарушением.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении ИП Жестерева Д.В. отменить.
Дело об административном правонарушении передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Липецка.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка