Решение Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 года №7-39/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7-39/2020
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева В.И., действующего в интересах Голикова В.И., на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голикова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г. Голиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Тимофеев В.И., действующий в интересах Голикова В.И., просит отменить постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г., считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Голиков В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г., производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Тимофеев В.И., действующий в интересах Голикова В.И. по ордеру, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г., производство по делу прекратить.
Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещена, сведений об уважительности неявки в судебное заседание Б. суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Голикова В.И., защитника Тимофеева В.И., свидетеля К., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с примечанием 2 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2019 года около 13 часов 50 минут, водитель Голиков В.И., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный Номер изъят, следуя по дороге ул. <адрес изъят> в г. <адрес изъят>, со стороны ул. <адрес изъят> в направлении ул. <адрес изъят>, в районе дома Номер изъят, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода Б., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершенного Голиковым В.И. правонарушения, установленные судьей районного суда при рассмотрении дела, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицами, объяснениями Голикова В.И., потерпевшей Б., свидетеля К., заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела в их совокупности.
Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины Голикова В.И. в совершении административного правонарушения оценены судьей Иркутского районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании и в жалобе Голиков В.И. оспаривает свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей Б., однако в первоначальных объяснениях после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голиков В.И. указал, что 24 июля 2019 г. около 13 часов 50 минут он следовал по ул. <адрес изъят>, подъезжая к перекрестку ул. <адрес изъят>, он увидел, что к пешеходному переходу подходит женщина. Подойдя к переходу, женщина остановилась, а он стал притормаживать. Переходить дорогу женщина не стала, а повернула голову в сторону, откуда она пришла, то есть направо. Он подумал, что она кого-то поджидает и решилследовать дальше. Наехав на "зебру", он уже почти закончил проезд разметки, как увидел, что женщина быстро, резко, наступила на переход, намереваясь его пройти. Он нажал на тормоз, но когда машина почти остановилась, женщина левым боком ударилась об капот и упала на асфальт.
Данные показания Голикова В.И. согласуются с показаниями потерпевшей Б., схемой места совершения административного правонарушения и показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании.
При этом показания свидетеля К. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Голикова В.И. состава вмененного административного правонарушения.
Из схемы места совершения административного происшествия, подписанной Голиковым В.И. и Б. без замечаний, усматривается, что место наезда транспортного средства под управлением Голикова В.И. на пешехода, указанного с его слов, находится на расстоянии 1.3 метра от края проезжей части (бордюрного камня), что свидетельствует о том, что во время движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход Б. вступила на проезжую часть для осуществления перехода и фактически переходила дорогу по данному пешеходному переходу, соответственно Голиков В.И. обязан был уступить ей дорогу.
Из объяснений Голикова В.И. усматривается, что во время движения он видел пешехода Б., стоящую у начала пешеходного перехода.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 6828 от 10 октября 2019 г. у Б. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым травматическим подвздошным вывихом левого бедра, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключение составлено судмедэкспертом ГБУЗ <адрес изъят> областное БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес изъят> М., которая является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение конкретно, подробно мотивировано, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вопреки доводам жалобы судья Иркутского районного суда верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Голикова В.И. в совершении административного правонарушения ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о квалификации действий Голикова В.И. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Иркутского районного суда, по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства о проведении авто-технической экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку данное ходатайство разрешено судьей Иркутского районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания по которым судья принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы и приведены в соответствующем определении, повода не согласиться с которыми не имеется.
При этом вопреки доводам жалобы требование к водителю выполнить пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.
Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП - потерпевшей Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождение ее в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не исключают вину Голикова В.И. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не является обстоятельством, исключающим в отношении Голикова В.И. производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы Голикова В.И. являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, которые мотивированно отклонены и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении Голикова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Иркутского районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из оспариваемого постановления при назначении Голикову В.И. административного наказания судьей Иркутского районного суда учтены характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи Иркутского районного суда и удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голикова В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева В.И., действующего в интересах Голикова В.И., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка