Решение Новгородского областного суда от 22 мая 2020 года №7-39/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 7-39/2020
22 мая 2020 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Константинова Ю.П.,
при секретаре Лебедевой И.И.,
с участием защитника ООО "С..." <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "С...", поданную защитником <...>, на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "С..." <...> о восстановлении срока обжалования постановления <...> главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 29 июля 2019 года о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "С..." к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,
установил:
27 июня 2019 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> в отношении юридического лица ООО "С..." (далее - общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.
Постановлением <...> главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 29 июля 2019 года общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение указанного выше административного правонарушения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО "С..." <...> обратился с жалобой в районный суд, просил отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по причине того, что копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении в адрес юридического лица не поступали, о вынесении указанного постановления обществу стало известно лишь 31 января 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО "С..." <...> о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области от 29 июля 2019 года отказано.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник юридического лица просит об отмене указанного определения судьи районного суда, ссылаясь на добросовестное принятие обществом процессуальных мер для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, в то время как извещение ФГУП "Почта России" о поступлении в адрес общества соответствующей почтовой корреспонденции (копии постановления по делу об административном правонарушении) не направлялось, что свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд для обжалования принятого должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области акта.
Изучив материалы дела, судья считает, что ООО "С..." не пропустило срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года.
В судебном заседании защитник ООО "С..." <...> поддержал жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования и возвращая без рассмотрения жалобу защитника ООО "С..." на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 29 июля 2019 года, вынесенное в отношении ООО "С..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судья Новгородского районного суда Новгородской области в определении от 12 марта 2020 года сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и не имеется уважительных причин и объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости его восстановления.
Между тем, такие выводы судьи нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области от 29 июля 2019 года юридическое лицо ООО "С..." привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении 27 июня 2019 года, ни при вынесении оспариваемого постановления от 29 июля 2019 года законный представитель и (или) защитник общества не присутствовали (л.д. 84-86, 89-91).
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 09 часов 00 минут 27 июня 2019 года, направлялось в адрес ООО "С..." 22 мая 2019 года (л.д. 82, 83). Указанная почтовая корреспонденция возвращена в административный орган 26 июня 2019 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 83). Кроме того, 26 июня 2019 года в адрес ООО "С..." направлялась телеграмма (л.д. 88). По сообщению оператора филиала ПАО "Ростелеком" в Новгородской и Псковской областях от 27 июня 2019 года (в 11 часов 31 минуту) телеграмма генеральному директору юридического лица не доставлена, адресат выбыл в отпуск (л.д. 88).
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 июля 2019 года в 09 часов 00 минут ООО "С..." извещалось путем направления 22 июля 2019 года телеграммы (л.д. 88). По сообщению оператора филиала ПАО "Ростелеком" в Новгородской и Псковской областях от 23 июля 2019 года телеграмма не доставлена, руководитель отсутствует, сотрудник офиса не имеет доверенности на получение телеграмм (отказ от приема), оставлено извещение (л.д. 88).
Копия вынесенного 29 июля 2019 года постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес юридического лица 30 июля 2019 года посредством почтовой связи (л.д. 92, 99).
Согласно сведениям, указанным на конверте, и информации с официального интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", указанное почтовое отправление (<...>) в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 01 сентября 2019 года (л.д. 83, 99).
Неисполнение постановления от 29 июля 2019 года послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "С..." дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, протокол и иные материалы которого 25 декабря 2019 года поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области.
31 января 2020 года защитник юридического лица <...> в соответствии с поданным 29 января 2019 года заявлением был ознакомлен с материалами названного дела об административном правонарушении.
С жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области от 29 июля 2019 года общество обратилось 04 февраля 2020 года, одновременно в жалобе заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, указывая на причины его пропуска (л.д. 2-3).
Среди доводов в обоснование уважительных причин пропуска срока обжалования постановления защитник общества ссылается на сообщение ОСП УФПС Новгородской области от 06 апреля 2019 года (N<...>), в котором указано, что данное почтовое доставлено в адрес ООО "С...", находящемуся в квартире по адресу ул. <...>, д. <...>, офис <...>. Вместе с тем, общество находится в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома, оборудованным отдельным входом, имеет вывеску и почтовый ящик.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При оценке доводов юридического лица о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области судье районного суда следовало учитывать приведенный выше принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, а также следовало принимать во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.
Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность для лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
С учетом вышеуказанного, судьи при рассмотрении ходатайства должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с возникшими вопросами при доставлении административной корреспонденции в адрес юридического лица, и которые дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
Таким образом, судья областного суда считает, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные защитником юридического лица в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в районный суд для рассмотрения жалобы, поданной защитником <...>, действующим в интересах ООО "С...", на постановление по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "С..." <...> о восстановлении срока обжалования постановления <...> главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 29 июля 2019 года, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "С..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.
Жалобу ООО "С...", подданную защитником <...>, возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка