Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года №7-39/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 7-39/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Боднара Г.И. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (далее - ООО "Сибнефтестрой", общество) Боднара Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 21-59 12-2019 от 15 октября 2019 года, директор ООО "Сибнефтестрой" Боднар Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Боднар Г.И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Боднар Г.И. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
Согласно Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила), сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Данными Правилами предусмотрен состав предоставляемых сведений об организации производственного контроля (пункты 14(1), 15).
Пунктом 5 Правил установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации.
Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из указанных нормативных правовых актов следует, что руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, внесенный в государственный реестр, обязан ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года предоставлять в уполномоченный государственный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Боднар Г.И. с 2007 года осуществляет функции руководителя (директора) ООО "Сибнефтестрой", соответственно в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения руководителя ООО "Сибнефтестрой" Боднара Г.И. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что руководитель общества эксплуатирующего опасный производственный объект с регистрационным номером в соответствующем государственном реестре А59-60127-0001 (участок механизации (а/к-1шт), класс опасности IV, дата регистрации 15.07.2002 г.), в нарушение приведенных требований промышленной безопасности не выполнил обязанность по предоставлению до 1 апреля 2019 года в уполномоченный федеральный орган (Северо-Уральское управление Ростехнадзора) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении указанного объекта.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение требований промышленной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Боднара Г.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Боднар Г.И. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.
В указанных обстоятельствах Боднар Г.И. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности (один год) привлечения должностного лица Боднара Г.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Боднар Г.И. полагает, что общество не владеет и не эксплуатирует кран РДК-250-3, что влечет незаконность привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем указанные доводы были проверены в ходе рассмотрения жалобы в Ноябрьском городском суде с мотивированными выводами о том, что наличие в 2018-2019 гг. в государственном реестре опасных производственных объектов соответствующего объекта (участок механизации) закрепленного за обществом, предполагало предоставление в уполномоченный государственный орган сведений об организации производственного контроля, что сделано не было.
Вопреки доводам жалобы, факт нахождения в государственном реестре опасных производственных объектов участка механизации с указанием общества как на эксплуатирующую организацию подтвержден сведениями Ростехнадзора (л.д. 34-35).
Аргументы жалобы об отсутствии в инспекции службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа сведений об опасных производственных объектах, числящихся за обществом, не учитывают, что данная инспекция не является федеральным государственным органом, осуществляющим регистрацию опасных производственных объектов.
Суждение в жалобе об ином законном владельце крана противоречит требованиям промышленной безопасности, поскольку нахождение в государственном реестре за конкретным лицом опасного производственного объекта влечет исполнение и соответствующих обязанностей по предоставлению предусмотренных законом сведений. При этом материалы дела не содержат данных об изменении сведений государственного реестра о смене эксплуатирующей организации либо исключения в установленном порядке из реестра опасного производственного объекта.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО "Сибнефтестрой" Боднара Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Боднара Г.И. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка