Решение Пензенского областного суда от 30 января 2020 года №7-39/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7-39/2020
г. Пенза 30 января 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Желтовой И.Н., поданную в защиту интересов Ярченко И.А., на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области <данные изъяты> от 16 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области <данные изъяты> от 16 октября 2019 года Ярченко И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Желтова И.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными.
В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку используется им не в соответствии с видом его разрешенного использования, не соответствует обстоятельствам дела. Размещение на земельном участке индивидуального жилого дома, хозяйственных построек (баня, беседка, теплица) соответствует виду его разрешенного использования и не противоречит нормам действующего земельного законодательства Российской Федерации. Использование комнат жилого дома и бани для сдачи их в аренду, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.
В судебном заседании защитник Желтова И.Н. доводы, указанные в жалобе поддержала, дополнив следующее, что обжалуемое решение судьи районного суда полностью противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении <данные изъяты> от 20 февраля 2015 года, в котором было указано, что использование земельного участка, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенному использованию.
Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.
Имеющие в материалах дела доказательства о сдачи помещений жилого дома в аренду не подтверждают факт нарушения Ярченко И.А. земельного законодательства, в частности использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Следовательно, в действиях Ярченко И.А. отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.
В судебное заседание Ярченко И.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От Ярченков И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Ярченко И.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения защитника Желтовой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Пензенской области Блиновой О.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Земельный участок, на котором размещены объекты капитального строительства, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, на территории которой размещение подобных объектов не предусматривается ни одним из видов разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя главы администрации по экономике и развитию предпринимательства от 07.08.2019 года <данные изъяты>. на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено использование Ярченко И.А. земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Специалистом в ходе проверки было установлено, что земельный участок по улице <данные изъяты> огорожен, на нем расположены: 3-х этажное здание, беседка, баня, хозяйственные постройки (теплицы), высажены многолетние культурные насаждения, земельный участок благоустроен. По результатам осмотра 3-х этажного здания было установлено, что его часть сдается в аренду (гостиничные номера), так же в здании сдается банный номер, в здании располагаются тренажерный зал, бильярдный зал, несколько комнат используются фактическими пользователями для постоянного проживания. На территории земельного участка так же расположена и баня с верандой, которая сдается в аренду. При осмотре 3-х этажного здания и бани, расположенных на территории земельного участка Ярченко И.А., отсутствуют уголки потребителя и вывески или сведения о том, кто осуществляет на данной территории предпринимательскую деятельность. Между тем, согласно информации, размещенной в сети интернет по ул. <данные изъяты> расположен действующий гостинично-банный комплекс <данные изъяты>
Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит Ярченко И.А. на праве собственности.
По сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.
Факт совершения Ярченко И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами, а именно: обращением заместителя главы администрации г. Пензы <данные изъяты>. от 11.09.2019 года <данные изъяты> к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области <данные изъяты>. о нарушении земельного законодательства со стороны Ярченко И.А.; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.09.2019 года <данные изъяты>; объяснением <данные изъяты> распечатками из сети Интернет; копией выписки из ЕГРН; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 02.10.2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Ярченко И.А. верно квалифицированы судьей первой инстанции по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Ярченко И.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о невиновности Ярченко И.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что размещение на земельном участке индивидуального жилого дома, хозяйственных построек (баня, беседка, теплица) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а использование комнат жилого дома и бани для сдачи их в аренду, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, не принимаю во внимание.
Как усматривается из материалов дела часть трехэтажного дома оборудовано и сдается под гостиницу. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной в сети интернет.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования.
Ссылка стороны защиты на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении <данные изъяты> от 20 февраля 2015 года, не может служить основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку постановление вышестоящим судом было принято при других обстоятельствах дела.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления и не опровергают выводы судьи, указанные в решении.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области <данные изъяты> от 16 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярченко И.А. оставить без изменения, жалобу защитника Желтовой И.Н. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка