Решение Магаданского областного суда от 21 августа 2020 года №7-39/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 7-39/2020
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заяц Т.В.,
с участием защитника Асаева А.Н., прокурора Исаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асаева А.Н., действующего в интересах Гаврисевича О.Л., на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Асаева А.Н. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области - начальника отдела государственного строительного надзора от 25 марта 2020 года N 32-19/АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КОН"
Гаврисевича О.Л., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области - начальника отдела государственного строительного надзора Полякова М.Н. от 25 марта 2020 года N 32-19/АП генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "КОН" (далее - ООО "КОН", Общество) Гаврисевич О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Асаева А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Асаев А.Н. просит названные акты в части назначенного наказания изменить и назначить Гаврисевичу О.Л. наказание в виде предупреждения.
Считает, что по делу имеются основания для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, допускающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, Гарисевич О.Л. ранее к административной ответственности не привлекался, предпринял все возможные меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до проверки прокуратуры. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 июня 2020 года N 095/06-2020 самостоятельный завершенный строительством объект капитального строительства общей площадью 3262 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N... по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств выполнение Гаврисевичем О.Л. необходимых действий по оформлению документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последующее обращение в Арбитражный суд Магаданской области для признания права собственности на данный объект.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврисевич О.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврисевича О.Л.
Выслушав объяснения защитника Асаева А.Н., прокурора Исаевой А.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГРК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года прокуратурой г. Магадана в соответствии с поручением прокуратуры Магаданской области от 28 ноября 2019 года N 7-19-2019 с привлечением специалистов Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при эксплуатации объекта капитального строительства - незавершенного строительством здания кондитерско-макаронного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что данное здание состоит из трех частей, принадлежащих на праве собственности: Ч. (первая часть здания, в которой оборудовано помещение склада), М. (вторая часть здания площадью 1200,3 кв.м), ООО "КОН" и ООО "МОИС" (третья часть здания площадью 1831,0 кв.м, доля в праве 1/2 у каждого) (т. 1 л.д. 117, 118).
Указанным лицам выдано разрешение N 49-301-656-2019 от 16 мая 2019 года на Реконструкцию объекта незавершенного строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов со сроком действия до 16 мая 2022 года.
Согласно названному разрешению реконструкция должна осуществляться в соответствии с проектной документацией "<адрес>. Реконструкция объекта незавершенного строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов" шифр К.184/1-18, К184/2-18.
Из акта проверки от 13 декабря 2019 года усматривается, что в части здания, принадлежащей на праве собственности ООО "КОН" и ООО "МОИС", выполнены работы по реконструкции, предусмотренные проектной документацией шифр К.184/1-18, в том числе монтаж стеновых трехслойных сэндвич-панелей с использованием существующих колонн, устройство внутренних лестниц, грузовых лифтов, двухэтажной пристройки по оси А в осях 12-23 (согласно проектной документации), осуществлена надстройка второго этажа в осях 15-23, Б-Ж (согласно проектной документации) с использованием существующих железобетонных колонн. Работы по реконструкций окончены и не ведутся. В данной части здания располагаются магазины строительных материалов и бытовой химии, помещения открыты для посетителей.
Согласно информации, представленной в письме Департамента САТЭК мэрии города Магадана от 17 декабря 2019 года N 1-11828, разрешение на ввод объекта капитального строительства - незавершенного строительством здания кондитерско-макаронного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.
Таким образом, ООО "КОН" осуществляло эксплуатацию части объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года (т.1 л.д. 94-100), решением о проведении проверки от 12 декабря 2019 года N 276 (т.1 л.д. 106), актом проверки от 13 декабря 2019 года (т.1 л.д. 107-110), разрешением на строительство от 16 мая 2019 года (т.1 л.д. 113-116), иными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с Уставом ООО "КОН" руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что генеральным директором ООО "КОН" является Гаврисевич О.Л. (т.1 л.д. 182, 195).
При таком положении руководитель ООО "КОН" Гаврисевич О.Л., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гаврисевича О.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание назначено Гаврисевичу О.Л. по правилам, установленным статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников.
По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Из представленных материалов следует, что Гаврисевичем О.Л. совершено административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации реконструируемого объекта капитального строительства без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Сведений о том, что на момент выявления указанного административного правонарушения угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовала, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство вопреки доводам жалобы исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
При таком положении постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда от 20 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Асаева А.Н. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области - начальника отдела государственного строительного надзора от 25 марта 2020 года N 32-19/АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КОН" Гаврисевича О.Л., оставить без изменения, жалобу защитника Асаева А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка