Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №7-39/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 7-39/2019
Судья Голубев В.Ю. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе потерпевшего Красноперова А. С. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кишевой И.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Кишевой И.А. к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, Кишева И.А. обжаловала его в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, потерпевший Красноперов А.С. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судья районного суда не производил оценку обстоятельств дела, не исследовал вопрос о виновности Кишевой О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, возражения Кишевой И.А., прихожу к следующему.
Постановлением инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кишевой И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая решение по результатам пересмотра постановления инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда исходил из того, что должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого по делу постановления, и на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Кишевой О.В. к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
С указанными выводами не согласиться не имею возможности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делам, рассматриваемым судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Кишевой И.А. вменялось совершение административного правонарушения, произошли ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения ее к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения Кишевой И.А. к административной ответственности, срок давности на момент пересмотра решения в Верховном Суде Удмуртской Республики истек.
Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины Кишевой И.А. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка