Решение Пензенского областного суда от 08 февраля 2018 года №7-39/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 7-39/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием прокурора Лункина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области) Левченко И.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ЗАО "Спецстроймеханизация" Кучина С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. <данные изъяты> от 10 ноября 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении генерального директораЗАО "Спецстроймеханизация" Кучина С.В. по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, прокурор Октябрьского района г. Пензы Тархов О.В. подал протест, в котором содержится просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта.
В протесте указано, что часть 3 ст. 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит конкретные сроки, в которые проектная декларация должна быть размещена застройщиком.
На данного застройщика распространяет свое действие новое требование о получении заключения уполномоченного органа.
Вышеуказанное не означает, что иные застройщики, не завершившие строительство многоквартирных домов до нововведений (продолжающие осуществлять строительство многоквартирных домов в настоящее время), не должны размещать на своем официальном сайте в соответствии с законом требуемые документы и информацию.
Кроме того, как закреплено в п. 8 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" фотографии подлежат размещению на официальном сайте застройщика ежемесячно.
Поскольку правоотношения, сложившиеся между застройщиком ООО "Застройщик" и участниками долевого строительства, носят длящийся характер, то при их регулировании предусмотрен принцип немедленного действия нормы права.
В протесте прокурор указывает, что вывод об отсутствии в действиях генерального директора ЗАО "Спецстроймеханизация" Кучина С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, должностного лица Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области при рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаевым А.А. <данные изъяты> от 10 ноября 2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
Не согласившись с данным решением, начальник Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Левченко И.Н. 18 января 2018 года подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года отменить.
В судебном заседании представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Ильина Ю.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года, оставив постановление должностного лица административного органа без изменения.
Генеральный директор ЗАО "Спецстроймеханизация" Кучин С.В. жалобу поддержал, просил отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года, оставив постановление должностного лица административного органа без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего производство по жалобе начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Левченко И.Н. прекратить, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на данное процессуальное действие, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностными лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В силу абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).
Таким образом законодателем предоставлена возможность обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении конкретным должностным лицом, вынесшим такое постановление (решение).
В нарушение части 5 статьи 30.9 КоАП РФ и абз. 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеуказанная жалоба подана и подписана не уполномоченным должностным лицом - начальником Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Левченко И.Н., не обладающим правом обжаловать решение судьи по настоящему делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, постановление N <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Спецстроймеханизация" Кучина С.В.вынесено заместителем начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаевым А.А.
Поступившая в Пензенский областной суд жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года, подана и подписана начальником Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Левченко И.Н., тогда как право на подписание указанной жалобы имеет заместитель начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаев А.А.
При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.
В связи с чем, производство по жалобе надлежит прекратить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Пензы для решения вопроса о возврате жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьей 30.4 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Производство по жалобе начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Левченко И.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Спецстроймеханизация" Кучина С.В. прекратить.
Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Пензы для решения вопроса о возврате жалобы заявителю.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка