Решение Липецкого областного суда от 17 мая 2018 года №7-39/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 7-39/2018
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Быковских Николая Ивановича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2018 года Быковских Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Согласно постановлению, 20 марта 2018 года в 17 часов 30 минут у дома N на <адрес> Быковских Н.И. принимал участие в митинге, не согласованном с органами местного самоуправления, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении данного нарушения.
В жалобе Быковских Н.И. просит об отмене постановления по следующим основаниям:
- судьей не учтено, что письмом Управления внутренней политики Липецкой области от 19 марта 2018 года было отказано в проведении заявленного пикета по причине проведения в том же месте другого согласованного публичного мероприятия, однако закон не содержит запрета на проведение в одном месте двух публичных мероприятий;
- в нарушение закона указанное письмо не содержит мотивированного обоснования фактической невозможности проведения публичного мероприятия исходя из численности участников, фактической площади места проведения пикета, иных факторов;
- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Управление внутренней политики Липецкой области не довело до сведения организатора публичного мероприятии обоснованное предложение об изменении места и (или) времени его проведения;
- вывод судьи о том, что организатор публичного мероприятия ФИО15 был уведомлен об отказе в согласовании его проведения, основан только на показаниях сотрудника Управления внутренней политики Липецкой области ФИО6, что недостаточно;
- поскольку в установленном порядке Управление внутренней политики Липецкой области не довело до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N4-П публичное мероприятие следовало считать согласованным;
- вывод судьи о том, что вместо заявленного пикета был проведен митинг, противоречит собранным доказательствам, в числе которых видеозапись;
- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежат критической оценке, поскольку они противоречат показаниям ФИО5 и видеозаписи;
- он является помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО9, однако в нарушение части 9 статьи 37 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутат не уведомлена сотрудниками полиции о привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует о процессуальном нарушении.
Выслушав Быковских Н.И., поддержавшего жалобу, его защитника Копылову Т.С., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Согласно части 4 статьи 5 Закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 7 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 6 Закона участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В соответствии со статьей 2 Закона пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, судьей правильно установлено, что 20 марта 2018 года в 17 часов 30 минут у дома N на <адрес> Быковских Н.И. участвовал в митинге, не согласованном с органами местного самоуправления, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении данного нарушения.
Так, 16 марта 2018 года ФИО21 в качестве организатора публичного мероприятия подал в Управление внутренней политики Липецкой области уведомление о проведении пикета "За честные выборы" 20 марта 2018 года в период с 17:00 до 19:00 по адресу: <адрес>
В уведомлении были указаны лица, уполномоченные организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия - ФИО12 и Быковских Н.И., и оно ими подписано.
Соответственно, 16 марта 2018 года Быковских Н.И. знал о подаче указанного уведомления и запланированном публичном мероприятии.
Ответом Управления внутренней политики Липецкой области от 16 марта 2018 года ФИО16 сообщено об отказе в согласовании заявленного публичного мероприятия в связи с наличием ранее поданного согласованного уведомления о проведении публичного мероприятия в указанные даты и время в том же месте, в целях обеспечения безопасности и общественного порядка. При этом было рекомендовано обратиться в администрацию города Липецка для определения иного места проведения публичного мероприятия.
Фактическое согласование другого указанного в ответе публичного мероприятия - митинга "За Россию!", подтверждено соответствующим уведомлением, поступившим в Управление внутренней политики Липецкой области 5 марта 2018 года, то есть раньше, и приказом о его согласовании от 6 марта 2018 года.
Решение Управления внутренней политики Липецкой области об отказе в согласовании пикета было сообщено ФИО17 16 марта 2018 года по телефону, и направлено почтой.
Осведомленность организатора публичного мероприятия ФИО18 о принятом решении объективно подтверждена его письмом от 19 марта 2018 года в Управление внутренней политики Липецкой области, в котором он выражает позицию о незаконности отказа в согласовании пикета и намерение оставить место проведения пикета прежним.
На вышеуказанное письмо ФИО19 19 марта 2018 года Управлением внутренней политики Липецкой области дан ответ с разъяснением невозможности согласования проведения заявленного пикетирования ввиду проведения другого ранее согласованного публичного мероприятия.
Тем не менее, в группах "КПРФ Липецкая область/Липецк" и "Липецкая область/Грудинин 2018" социальной группы "ВКонтакте", администраторами которых являются сотрудники Липецкого обкома КПРФ была размещена информация о проведении 20 марта 2018 года в 17:00 часов на <адрес> публичного мероприятия на тему: "Обсуждаем итоги выборов на <адрес>". Информация содержала указание о том, что "в соответствии с N54-ФЗ от 19.06.2004 акция считается согласованной с органами власти.
Исходя из буквального содержания вышеназванного указания, с учетом примененного оборота "считается согласованной", его нельзя расценить как утверждение о наличии необходимого согласования с органами власти.
В связи с размещением информации в социальной группе "ВКонтакте" 19 марта 2018 года Управлением внутренней политики Липецкой области в ЛОО политической партии "КПРФ" на имя ФИО13 и ФИО11 направлено письмо о недопустимости проведения несогласованного пикетирования с разъяснением соответствующей позиции.
Факт неоднократного уведомления о невозможности проведения заявленного пикета непосредственно ФИО20 подтвердил в суде свидетель ФИО14 - начальник отдела по взаимодействию с политическими партиями и общественными объединениями Управления внутренней политики Липецкой области, показаниям которого в постановлении дана надлежащая оценка.
Свидетель ФИО5 (организатор публичного мероприятия) показал, что 16 марта 2018 года направил в Управление внутренней политики Липецкой области уведомление о проведении 20 марта 2018 года пикета "За честные выборы" 20 марта 2018 года в период с 17:00 до 19:00 на <адрес><адрес><адрес>. В тот же день ему позвонили и пояснили, что мероприятие не согласовано. Он попытался связаться с руководителем Управления внутренней политики Липецкой области, но тот был занят. Письменное официальное сообщение об отказе в согласовании пикета он получил 19 марта 2018 года в 11:00 по факсимильной связи, и в 16:35 почтовым сообщением. Быковских Н.И. и ФИО12 об отказе в согласовании пикета он не сообщал.
В соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 года N 484-О-П указано, что использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
При недостижении согласия между субъектами рассматриваемых правоотношений организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N4-П указано, что адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, публичное мероприятие может считаться согласованным де-факто только при неисполнении органом власти обязанности принять решение по поступившему уведомлению и довести до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.
В данном же случае уведомление об отказе в согласовании заявленного пикета содержало достаточную мотивировку, поскольку в нем указано на невозможность одновременного проведения в одном месте двух публичных мероприятий в целях обеспечения безопасности и общественного порядка.
Суть данного разъяснения - при одновременном проведении двух массовых публичных мероприятий в одном месте возможны конфликты, в том числе, на почве разных убеждений, угрожающие безопасности и общественному порядку, что явствует из его теста и не требовало дополнительных разъяснений.
Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в уведомлении также содержится.
Возможность (право) организатора или участников публичного мероприятия проводить его вопреки законному возражению органов власти действующим законодательством исключается.
Поскольку Управление внутренней политики Липецкой области отказало в проведении заявленного пикета, организатор и участники не имели права на его проведение.
Тем не менее, вопреки законно выраженному запрету органа власти публичное мероприятие было проведено, и в нем принял участие Быковских Н.И.
Довод Быковских Н.И. относительно неосведомленности о запрете проведения публичного мероприятия правильно признан несостоятельным.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Поскольку Быковских Н.И. подписал уведомление о проведении пикета от 16 марта 2018 года в качестве уполномоченного лица с распорядительными функциями, до принятия решения об участии публичном мероприятии ему следовало выяснить результаты рассмотрения уведомления и удостовериться в наличии согласия органа власти.
По материалам дела, включая показания организатора публичного мероприятия ФИО5, информацию о разрешении пикета Быковских Н.И. никто не сообщал.
Кроме того, как видно из видеозаписи, фактически избранная форма публичного мероприятия соответствовала митингу, поскольку при его проведении каждым выступающим использовалась звукоусиливающая аппаратура.
Уведомление о проведении митинга в Управление внутренней политики Липецкой области не направлялось, и проведение такого публичного мероприятия также согласовано не было.
Данное обстоятельство являлось самостоятельным фактором осведомленности Быковских Н.И. об отсутствии согласия на проведения публичного мероприятия в форме митинга, поскольку в подписанном им уведомлении было заявлено о проведении пикета.
Согласно объяснениям Быковских Н.И. в районном суде, во время публичного мероприятия он взял микрофон и сказал, что мероприятие согласовано, о чем подано уведомление, и никаких отказов в этом быть не может.
Согласно видеозаписи публичного мероприятия, в своем выступлении Быковских Н.И. выражал несогласие с решением об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, указывал на наличие на площади "дежурных пикетчиков другой оппозиции", и называл проведение другого публичного мероприятия провокацией.
Также на видеозаписи зафиксировано, что об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия на митинге заявлял ФИО5
В отсутствие решения органа власти о согласовании публичного мероприятия указанное заявление Быковских Н.И. свидетельствует об осознанном (умышленном) участии в несогласованном публичном мероприятии.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N1618-О, от 24 октября 2013 года N1619-О указано, что в силу общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
В силу части 3 статьи 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Отказ Быковских Н.И. от выполнения требования сотрудника полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии подтвержден показаниями ФИО7 - начальника Управления организации охраны общественного порядка и общественной безопасности Липецкой области. Основания для критической оценки показаний данного свидетеля отсутствуют, и они соотносятся с видеозаписью публичного мероприятия.
Поскольку Быковских Н.И., подписавший уведомление о проведении публичного мероприятия, знал об отсутствии его согласования с органами власти, однако принял участие в митинге, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении нарушения, квалификация деяния является правильной.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод Быковских Н.И. о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности как помощника депутата Государственной Думы РФ ФИО9, со ссылкой на часть 9 статьи 37 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", не может повлечь иной исход дела.
В этой связи учитывается, что в силу статьи 19 указанного Федерального закона помощники депутатов Государственной Думы РФ не обладают неприкосновенностью, и административный орган обязан направить сообщение о начале производства по делу об административном правонарушении только в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы РФ.
В отношении помощников депутатов Государственной Думы РФ соответствующие органы обязаны незамедлительно информировать депутата только в случае привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, то есть о факте окончания процедуры административного преследования (часть 9 статьи 37 Закона).
Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке части 2-2 статьи 4.1 КоАП РФ, о чем заявлено защитником, не имеется, исходя из имеющих определяющее значение характера и обстоятельств совершения правонарушения.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Быковских Н.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка