Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 09 октября 2017 года №7-39/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2017 года Дело N 7-39/2017
Судья Верховного Суда Чеченской Республики Круглов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) по Чеченской Республике Абдулмуслимова Ж.С-Х. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО "Вазсервис",
установил:
Постановлением старшего инспектора Управления Росприроднадзор по Чеченской Республике Паршоева Р.Ш. юридическое лицо ООО "Вазсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Решением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 июля 2017 года постановление старшего инспектора Управления Росприроднадзор по Чеченской Республике Паршоева Р.Ш. о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении юридического лица ООО "Вазсервис" в лице его директора Гуцаева ФИО11 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чеченской Республики, руководитель Управления Росприроднадзор по Чеченской Республике Абдулмуслимов Ж.С-Х. просит решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Росприроднадзор по Чеченской Республике Дидаева А.Х., директора ООО "Вазсервис" Гуцаева Ш.Х., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2017 года старшим инспектором Управления Росприроднадзор по Чеченской Республике Паршоевым Р.Ш. составлен протокол N <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Вазсервис" в лице его директора Гуцаева Ш.Х. в связи с самовольной добычей гравийно-песчаной смеси за пределами границ лицензионного участка недр без лицензии на право пользования недрами.
10 апреля 2017 года старшим инспектором Управления Росприроднадзор по Чеченской Республике Паршоевым Р.Ш. вынесено постановление N <данные изъяты> о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО "Вазсервис" в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
При этом из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не усматриваются обстоятельства послужившие основанием для привлечения юридического лица ООО "Вазсервис"" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющей основные условия пользования недрами.
Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Отменяя постановление старшего инспектора Управления Росприроднадзор по Чеченской Республике Паршоева Р.Ш. о привлечении юридического лица ООО "Вазсервис" к административной ответственности, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что вина ООО "Вазсервис" в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ не установлена, так как доказательств, подтверждающих нарушение обществом лицензионных требований, в материалах дела не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление старшего инспектора Управления Росприроднадзор по Чеченской Республике Паршоева Р.Ш. вынесено в нарушение приведенных норм КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего инспектора Управления Росприроднадзор по Чеченской Республике Паршоева Р.Ш. о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ от 10 апреля 2017 года, основываются на отсутствии доказательств, подтверждающих не только виновность юридического лица, но и само событие правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ООО "Вазсервис" административного правонарушения указанного в постановлении старшего инспектора Управления Росприроднадзор по Чеченской Республике Паршоева Р.Ш. N<данные изъяты> о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ не установлены. Принимая во внимание отсутствие акта проверки составленного в день обнаружения незаконного пользования недрами в указанном инспектором месте неустановленными лицами, а также иных обстоятельств подтверждаемых материалами дела, суд правомерно пришел к выводу, что Росприроднадзор по Чеченской Республике не доказал факт незаконного ведения работ по добыче гравийно-песчаной смеси именно ООО "Вазсервис".
Из имеющихся в деле материалов с достоверностью не следует, что ООО "Вазсервис" в лице директора общества Гуцаева Ш.Х. осуществляло пользование недрами - добычу песчано-гравийной смеси с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, поскольку доказательств факта добычи полезных ископаемых именно ООО "Вазсервис" не имеется.
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и вменяемого в вину ООО "Вазсервис" по факту незаконной добычи гравийно-песчаной смеси не установлено, представленными материалами не подтверждается.
При этом директором общества оспаривается факт совершения правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО "Вазсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на доказанность незаконной деятельности ООО "Вазсервис" на указанном земельном участке не может быть принята во внимание, как не соответствующая материалам дела. В ходе производства по делу установлено, что рабочие, выявленные за добычей гравийно-песчаной смеси сослались на устную договоренность с руководством ООО Вазсервис, что не может служить основанием для привлечения к административной ответственности данного общества, указанные лица не установлены, объяснения у них не получены и не подтверждены иными доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, суд считает необходимым исправить допущенную в решении Урус-Мартановского городского суда ошибку в части разъяснения порядка обжалования данного решения, поскольку если дело рассматривалось органом (должностным лицом) уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ); решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Таким образом, в резолютивной части обжалуемого решения следует указать на возможность его обжалования в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения копии судебного постановления в Верховный Суд Чеченской Республики через городской суд, вынесший такое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья
определил:
решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Вазсервис" оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике Абдулмуслимова Ж.С-Х. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав в части порядка обжалования следующее:
"Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии".
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики В.Г.Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка