Решение Алтайского краевого суда от 01 апреля 2015 года №7-39/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 7-39/2015
 
01 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы З.И.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2015 года, которым
З.И.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ч.А.Е. по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 40 минут З.И.И., управляя автомобилем Ниссан Эксперт, < данные изъяты>, двигался по ул. Малахова в направлении от ул. Сухэ-Батора в сторону Павловского тракта, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в пути следования не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда 3, государственный < данные изъяты>, под управлением А.Н.С., допустив с ним столкновение. При столкновении А.Н.С. получила телесные повреждения, причинившие ей согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** легкий вред здоровью. Действия З.И.И. квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В первоначальной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, З.И.И. просит изменить постановление судьи, ссылаясь на суровость наказания ввиду того, что работает водителем, другой профессии не имеет, в связи с лишением права управления транспортными средствами окажется в тяжелом материальном положении, так как имеет семью и кредитные обязательства, кроме того, данное наказание угрожает сохранению его брака.
В последующей жалобе З.И.И. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что вину признал и по мере финансовых возможностей оказал потерпевшей финансовую и моральную помощь. Судьей дана неверная оценка доказательствам, вина не подтверждена. В нарушение ст. 25.5 КоАП РФ постановление вынесено в отсутствие защитника. Отстранение от управления транспортными средствами осуществлено с нарушением п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, а также ст. 27.12 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав З.И.И., поддержавшего доводы жалобы, А.С.А. о законности судебного акта, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях З.И.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний, управляя автомобилем Ниссан Эксперт, < данные изъяты>, двигался по ул. Малахова в направлении от ул. Сухэ-Батора в сторону Павловского тракта, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в пути следования не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда 3, < данные изъяты>, под управлением А.Н.С., допустив с ним столкновение, в результате которого А.Н.С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Факт совершения правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; письменными объяснениями потерпевшей А.Н.С. от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями З.И.И. от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями С.А.Г. от ДД.ММ.ГГ; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Х.С.Э. от ДД.ММ.ГГ; рапортом старшего государственного инспектора БДД ОР ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Ш.М.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому А.Н.С. причинена травма, описанная в заключении, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля и в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. Длительность нахождения на амбулаторном лечении свыше 3-х недель обусловлена срывом компенсации имеющейся у А.Н.С. самостоятельной патологии - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, что при квалификации тяжести причиненного вреда здоровью учитываться не может.
Вопреки доводам жалобы, судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Действия З.И.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указание З.И.И. в жалобе на то, что его вина не подтверждена, опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено З.И.И. в соответствии с изложенными требованиями, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность З.И.И., наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ З.И.И. 2 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Назначенный срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоП РФ.
Таким образом, назначенное З.И.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и изменению не подлежит.
Признание вины, а также ссылки З.И.И. на то, что он работает водителем, другой профессии не имеет, в связи с лишением права управления транспортными средствами окажется в тяжелом материальном положении, данное наказание угрожает сохранению его брака, не могут повлечь изменение назначенного наказания, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются достаточным основанием к назначению наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Ссылки в жалобе на то, что З.И.И. по мере финансовых возможностей оказал финансовую и моральную помощь пострадавшей, ничем не подтверждены.
Факт вынесения постановления в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав З.И.И., поскольку ему неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и о намерении пригласить защитника З.И.И. в судебном заседании не заявлял. Исходя из ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении является необязательным.
Ссылки в жалобе на отстранение от управления транспортными средствами с нарушением п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, а также ст. 27.12 КоАП РФ, во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается, что З.И.И. в рамках производства по данному делу был отстранен от управления транспортными средствами сотрудниками ГИБДД.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобы З.И.И. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка