Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 7-39/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 года Дело N 7-39/2014
г. Вологда
17 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Крыловой Т. Н. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.01.2014, которым определение государственного инспектора БОО МО МВД России «Бабаевский» С. от 31.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крыловой Т. Н. оставлено без изменения, жалоба Крыловой Т. Н. - без удовлетворения,
установила:
31.12.2013 в 14 часов 50 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Крыловой Т.Н. и автомобиля ..., под управлением водителя З.
Определением государственного инспектора БОО МО МВД России «Бабаевский» С. от 31.12.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крыловой Т.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Крылова Т.Н., управляя автомобилем ..., при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.
Не согласившись с данным определением, Крылова Т.Н. обратилась с жалобой в суд, просила определение должностного лица отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании Крылова Т.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что вывод о ее виновности, имеющийся в обжалуемом определении, послужил основанием для частичного отказа страховой компании в выплате ей страхового возмещении.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе Крылова Т.Н. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, исключив из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор БОО МО МВД России «Бабаевский» в определении указал, что водитель Крылова Т.Н., управляя автомобилем ..., при осуществлении поворота налево не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Крыловой Т.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор фактически выразил суждение о виновности Крыловой Т.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крыловой Т.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Судья при рассмотрении жалобы данное противоречие не устранил, указав, что вопрос о виновности или невиновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии должен разрешаться в ином судебном порядке.
Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение государственного инспектора БОО МО МВД России «Бабаевский» С. от 31.12.2013, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.01.2014, вынесенные в отношении Крыловой Т.Н., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2013, вынесенное государственным инспектором БОО МО МВД России «Бабаевский» в отношении Крыловой Т. Н., и решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.01.2014 изменить: исключить выводы о том, что водитель Крылова Т.Н., управляя автомобилем ..., при осуществлении поворота налево не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
