Решение Вологодского областного суда от 18 февраля 2013 года №7-39/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2013 года Дело N 7-39/2013
 
г. Вологда
18 февраля 2013 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Исупова Д.А. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области №... от 15.08.2012 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веселкова В. И. отменено, производство по делу прекращено,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2012, составленному государственным инспектором отдела земельного надзора и государственного надзора за деятельностью органов государственной власти Степановой Л.Ю., Веселков В.И., являясь лицом, ответственным за выполнение требований законодательства в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования, в нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и раздела 2 Основных Общереспубликанских правил по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 № 698, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от зарастания.
10.04.2012 в 12 часов 30 минут при проведении осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории ... общей площадью ... га с кадастровым номером ... установлено следующее: земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северном направлении от д. ...; участок площадью ... га, примыкающий к д. ... с северной стороны; земельный участок площадью ... га, примыкающий к д. ... с восточной стороны; участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в юго-восточном направлении от д. ...; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в юго-восточном направлении от д. ...; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в юго-восточном направлении от д. ...; участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северном и северо-восточном направлении от д. ...; участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северо-западном направлении от д. ...; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северо-западном направлении от д. ...; участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в западном направлении от д. ... заросли деревьями и кустарниками (сосна, береза, ива), а также сорными растениями, отсутствуют признаки проведения агротехнических мероприятий, не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от зарастания.
Земельный участок с кадастровым номером ... находится в общей долевой собственности физических лиц, одним из собственников которого является Веселков В.И., размер его доли составляет ... га.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Исупова Д.А. №... от 15.08.2012 Веселков В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Веселков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, в обоснование указал, что межевание не производилось, земельный участок в натуре ему не выделялся. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Исупов Д.А. просит об отмене решения судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).
Административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах административного дела в качестве доказательств наличия события правонарушения и вины заявителя имеются протоколы осмотра земельного участка, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении, в котором отражены сведения, зафиксированные в протоколе осмотра.
Согласно материалам дела на земельном участке отсутствуют признаки проведения агротехнических мероприятий, не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от зарастания.
Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья установил, что Веселков В.И. не является субъектом правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о нахождении земельного участка, на котором им не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Данный вывод является правильным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится конкретное описание события административного правонарушения. Управлением Россельхознадзора не указано, какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не выполнены Веселковым В.И.
Протокол об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о местонахождении участка, принадлежащего Веселкову В.И., не доказано, что обнаруженный административным органом земельный участок находится во владении и пользовании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, при этом фактические обстоятельства дела установлены судом верно с надлежащей правовой оценкой.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, выводы судьи об отсутствии в бездействии Веселкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Исупова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка