Решение Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года №7-391/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 7-391/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Вьюшина В.А. адвоката Аршинова А.Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.05.2021, которым постановление заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Л.А.Ю. от 05.10.2020 N..., решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" З.С.Н. от 20.10.2020, вынесенные в отношении Вьюшина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника Вьюшина В.А. адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Л.А.Ю. от 05.10.2020 N... Вьюшин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" З.С.Н. от 20.10.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба Вьюшина В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными актами, защитник Вьюшина В.А. адвокат Аршинов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Вьюшина В.А. нарушений Правил дорожного движения и нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу.
В судебном заседании Вьюшин В.А. и его защитник адвокат Аршинов А.Н. жалобу поддержали.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен заместитель командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Л.А.Ю., вынесший постановление, а также свидетели М.А.С., инспектор ДПС К.М.Д., М.А.П.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Вьюшина В.А. адвокат Аршинов А.Н. просит отменить постановления должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Вьюшина В.А. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 22.08.2020 в 19 часов 10 минут <адрес> Вьюшин В.А., управляя транспортным средством "В", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Вьюшина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2020 N... справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Вьюшина В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку он, проезжая перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был в силу требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Утверждение о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не является основанием для удовлетворения жалобы. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок составления протокола не является пресекательным.
В целом доводы защитника направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Вьюшина В.А. адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка