Решение Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года №7-391/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 7-391/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сосновоборского района Пензенской области Кипкаева В.В. и жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. на решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" Жулина В.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением прокурора Сосновоборского района Пензенской области Кипкаева В.В. от 27 июля 2020 года в отношении исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" Жулина В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. N от 12 августа 2020 года исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" Жулин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жулин В.И. обжаловал его районный суд.
Решением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года жалоба Жулина В.И. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В протесте, поданным в Пензенский областной суд, прокурор Сосновоборского района Пензенской области Кипкаев В.В. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Жулина В.И. без удовлетворения.
В обоснование протеста указывает, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, не указаны мотивы, по которым отдельные доказательства не приняты во внимание. Считает, что суд выйдя за пределы доказывания, ошибочно осуществил оценку обстоятельств необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как Жулину В.И. по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса инкриминировалось нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что судья районного суда не принял во внимание возражения, поступившие от должностного лица на жалобу заявителя.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкина А.А. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указывает, что исследованными по делу доказательствами подтверждается нарушение Жулиным В.И. подпункта 2.1 пункта 2 Временного порядка организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 198н, выразившееся в необеспечении запаса расходных материалов, включая средства индивидуальной защиты.
Тем самым, не была обеспечена безопасность медицинских работников при осуществлении трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.
Обращает внимание на то, что Жулину В.И. по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса инкриминировалось нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а судья вошел в обсуждение вопроса о необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, ответственность за которое предусмотрена частью 4 указанной статьи, которая ему в вину не вменялась.
В судебное заседание Жулин В.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Жулина В.И.
В судебном заседании прокурор Гук Е.П. доводы протеста поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкина А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что при рассмотрении дела не исследовала вопрос о необходимом количестве средств индивидуальной защиты по числу медицинских работников, не давала оценку доводам медицинского учреждения о запасе имеющихся средств индивидуальной защиты на два месяца.
Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста и жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь;
Согласно статьям 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать: безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии с пунктом 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1160 к нормативным правовым актам, содержащим нормативные требования охраны труда, относятся акты, содержащие требования охраны труда.
В развитие вышеуказанных правовых норм постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" пунктом 15.10 которого предусмотрено, что персонал обеспечивается средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве и размеров (перчатками, масками, щитками, респираторами, фартуками и пр.) в зависимости от профиля отделения и характера проводимой работы.
В силу положений подпункта 2.1 пункта 2 Временного порядка организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 198н, руководители медицинских организаций обеспечивают: наличие запаса расходных материалов для отбора проб для проведения лабораторных исследований, дезинфекционных средств и медицинских изделий, включая средства индивидуальной защиты (очки, одноразовые перчатки, респиратор соответствующего класса защиты, противочумный костюм 1 типа или одноразовый халат, бахилы), медицинские изделия, включая пульсоксиметры.
Основанием для привлечения исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" Жулина В.И. к административной ответственности и вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, что должностным лицом нарушены положения вышеприведенных правовых норм, выразившихся в том, что на 16 июля 2020 года в учреждении здравоохранения не был обеспечен достаточный объем средств индивидуальной защиты, предназначенных для медицинских работников в целях обеспечения безопасности при осуществлении трудовой деятельности в период распространения новой корновирусной инфекции COVID-19. Так, при работающих в больнице 131 медицинском работнике, имелись в наличии костюмы одноразовые в количестве 8 штук, защитные очки в количестве 20 штук.
Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении в отношении Жулина В.И. дела за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно: какими медицинскими работниками оказывалась помощь гражданам в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; поступали ли инфицированные COVID-19 для оказания медицинской помощи непосредственно в лечебное учреждение; требовались ли средства индивидуальной защиты для всех работающих в больнице медицинских работников и какие именно.
При этом судья пришел к выводу, что указанные недостатки рассмотрения дела являются существенными, повлиявшими на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и свидетельствующими о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) Жулина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свои выводы судья районного суда должным образом мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части соответствующего решения.
Исследованные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности.
Не согласиться с данными выводами судьи оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не в полной мере оценивались фактические данные об обеспеченности медицинского учреждения средствами индивидуальной защиты и не исследовался вопрос о необходимом количестве средств индивидуальной защиты по числу медицинских работников, в зависимости от профиля отделения и характера проводимой работы.
Согласно сведений, представленных ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" в письме от 16 июля 2020 года N, объем индивидуальных средств защиты в лечебном учреждении составляет: медицинские маски - 810 штук; шапочки - 230 штук; респираторы многоразовые - 5 штук; защитные очки - 20 штук; бахилы многоразовые высокие - 20 штук; перчатки медицинские одноразовые - 1050 штук; бахилы одноразовые - 1100 штук; костюмы одноразовые - 8 штук. Период, на который обеспечена потребность лечебного учреждения в средствах индивидуальной защиты, составляет 2 месяца.
Доказательств, опровергающих представленные лечебным учреждением сведения о достаточной обеспеченности средствами индивидуальной защиты медицинских работников, материалы дела не содержат.
Приведенные в постановлении должностного лица данные об отсутствии заявок ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" на закупку, приобретение и поставку средств индивидуальной защиты не указывают на наличие в действиях Жулина В.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку не относятся к признакам его объективной стороны.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности должностного лица в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в протесте прокурора и жалобе должностного лица доводы в том, что судья исследовал обстоятельства, не имеющие отношения к инкриминированному правонарушению, являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям заявителей, проверяя законность постановления, судья исходил из объема административного обвинения, в том числе оценивая обоснованность вменения Жулину В.И. нарушения пункта 15.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 не мог не исследовать вопрос обеспечения лечебного учреждения средствами индивидуальной защиты в зависимости от профиля отделения и характера проводимой работы.
Доводы протеста, что судья районного суда не принял во внимание возражения должностного лица на жалобу Жулина В.И., являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в возражениях доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку.
Вследствие изложенного, доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не влияют на исход дела, поскольку объективно ничем не подтверждены, направлены на переоценку выводов, при отсутствии на то оснований и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей районного суда установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения протеста прокурора и жалобы должностного лица и отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" Жулина В.И., оставить без изменения, протест прокурора Сосновоборского района Пензенской области Кипкаева В.В. и жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка