Решение Томского областного суда от 18 декабря 2020 года №7-391/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 7-391/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 24.11.2020 об отмене определения от 27.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубицкого Андрея Михайловича,
установил:
решением судьи Северского городского суда Томской области от 24.11.2020 отменено определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по ЗАТО Северск Томской области К. от 27.07.2020 N 136633 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубицкого А.М. на основании ч.2 ст. 24.5 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материал возвращен на новое рассмотрение в УМВД Россиии по ЗАТО Северск Томской области.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, должностное лицо - инспектор ДПС К. просит судебное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в при рассмотрении жалобы представителя МБЭУ ЗАТО Северск Е. судьей городского суда не в полном объеме изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В жалобе выражает несогласие с тем, что в судебном решении указано на то, что в определении не конкретизированы обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также мотивы принятого решения. Обращает внимание, что в ходе проверки должностным лицом в полной мере проверены обстоятельства получения телесных повреждений при ДТП пассажиром Б. Отмечает, что свидетель происшествия Б. 27.07.2020 пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия, вылезая из автомобиля, стукнулся головой, после чего обратился в ближайшее медицинское учреждение, где его опросили, врачи в медицинском учреждении не осматривали, от медицинской помощи он отказался и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, в момент опроса Б. в медицинское помощи и проведении судебно-медицинской экспертизы не нуждался, в связи с чем по факту обращения Б. за медицинской помощью было вынесено определение 70 ОП N 136632 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы МБЭУ ЗАТО Северск, не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не истребованы материалы проверки по факту получения травмы работником МБЭУ Б. в рабочее время, кроме того, полагает, что не дана надлежащая оценка содержанию объяснений Б. от 27.07.2020. Ссылается, что определение N 136633 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности Голубицкого А.М. в нарушении правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых не установлена Кодексом Россиийской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть 27.07.2020, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в городском суде, истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., Голубицкий А.М., представитель МБЭУ ЗАТО Северск Е. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем МБЭУ ЗАТО Северск Е. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит рассмотреть жалобу без участия представителя МБЭУ, решение судьи городского суда оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, проверив представленные материалы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В силу требований ч. 2 ст. 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 ).
Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела, об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщения.
Из представленных материалов дела следует, что определением N 136633 старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по ЗАТО Северск Томской области К. от 27.07.2020 в отношении Голубицкого А.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отменяя указанное определение должностного лица, судья городского суда исходил из того, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указание на конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не проверены обстоятельства получения телесных повреждений пассажира автомобиля Б., МБЭУ ЗАТО Северск, как собственнику транспортного средства не направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020.
Вместе с тем как следует из материалов дела, указанное решение об отмене определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении N 136633 от 27.07.2020 судьей Северского городского суда 24.11.2020 принято без надлежащего извещения лица, в отношении которого было вынесено данное определение - Голубицкого А.М.
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2020 определением судьи Северского городского суда назначено рассмотрение ходатайства представителя МБЭУ ЗАТО Северск Е. о восстановлении срока обжалования определения N 136633 от 27.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 24.11.2020 в 11.00 часов (л.д.23). Согласно имеющегося в материалах дела извещения от 11.11.2020 Голубицкий А.М. извещен о том, что рассмотрении указанного ходатайства состоится в 11.00 часов 24.11.2020 в Северском городском суде (л.д.36), кроме того о месте и времени рассмотрения ходатайства Голубицкий А.М. был уведомлен посредством телефонограммы от 23.11.2020 (л.д. 39).
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2020 ходатайство о восстановлении срока обжалуемого определения должностного лица от 27.07.2020 рассмотрено без участия Голубицкого А.М., поскольку последний в судебное заседание не явился, при этом, как указано в протоколе судебного заседания, после исследования материалов дела судьей городского суда на месте вынесено определение об удовлетворении ходатайства представителя МБЭУ ЗАТО Северск Е. о восстановлении срока на обжалование определения N 136633 от 27.07.2020, а также о рассмотрении указанной жалобы 24.11.2020 в настоящем судебном заседании, по результатам названного судебного заседания 24.11.2020 судьей Северского городского суда вынесено решение об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого определения от 27.07.2020.
Таким образом, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена 24.11.2020 без участия Голубицкого А.М., в отсутствие сведений о том, что он извещался судьей о месте и времени рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020 в указанную дату, что повлекло нарушение права последнего на судебную защиту.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020 судьей, рассматривающей данную жалобу, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Голубицкого А.М., что повлекло нарушение его права на личное участие при рассмотрении жалобы.
Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, судьей городского суда не выполнены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы судьей суда первой инстанции должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение в отношении Голубицкого А.М., не вызывалось, вопрос о принятии процессуального решения уполномоченным должностным лицом по факту причинения телесных повреждений пассажиру Б. должным образом не выяснялся, что также является существенным нарушением процессуальных требований.
При указанных обстоятельствах признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.
С учетом изложенного решение судьи Северского городского суда Томской области подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с получением телесных повреждений пассажиром транспортного средства, на данной стадии рассмотрения дела довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является преждевременным.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы по существу не рассматриваются и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по ЗАТО Северск Томской области К. удовлетворить в части.
Решение судьи Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2020 года об отмене определения старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по ЗАТО Северск Томской области К. от 27 июля 2020 N 136633 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубицкого Андрея Михайловича, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка