Решение Тамбовского областного суда от 14 ноября 2018 года №7-391/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 7-391/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Поченикина Константина Вячеславовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу N33-2018 Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г. Поченикин К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 49 576,26 рублей ввиду использования земельного участка, расположенного по адресу: ***-А, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, указанным в правоустанавливающих документах, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Поченикина К.В. с просьбой об его отмене - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Поченикин К.В. просит данные постановление и решение судьи отменить, а так же заявляет ряд требований о признании незаконными действия, бездействия должностных лиц, связанные с проведением проверки и рассмотрением его жалобы и процессуальные документы, вынесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным органом.
В обоснование жалобы указывает, что в августе 2013 года он приобрел в собственность земельный участок *** по адресу: *** А, относящийся к категории земель населенных пунктов под подземными бетонными хранилищами и железнодорожным тупиком. В мае 2014 года он получил одобрение властей г. Тамбова на возведение на указанном участке объекта некапитального строительства под размещение офиса и в течение 2-х месяцев согласованный павильон был смонтирован. В дальнейшем целевое назначение участка было изменено под жилые многоквартирные дома. В период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года он проходил срочную военную службу в ВС РФ в ***. В связи с чем, он заблаговременно сдал в аренду часть офисного помещения предпринимателю ФИО4 Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 - зона среднеэтажной жилой застройки. Наличие на участке некапитальных временных строений не противоречит законодательству и не требует изменение вида разрешенного использования земельного участка. В акте N42 проверки органом муниципального контроля имеются ложные сведения о надлежащем извещении проверяемого лица. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Поченикин К.В., его защитник по доверенности Поченикин К.Е. доводы жалобы поддержали.
Представитель административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Видешина Е.В. просила постановление и решение оставить без изменения.
В судебном заседании защитником Поченикиным К.Е. заявлено ходатайство о ведении протокола и видеозаписи хода рассмотрения данного дела, в удовлетворении которого отказано, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания и видеозаписи хода судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.
Кроме этого, было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, в удовлетворении которого также было отказано, поскольку, по мнению судьи, объём имеющихся доказательств является достаточным для разрешения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления и решения должностного лица не усматриваю.
Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. (п.2 ст.85 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно п.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о виде разрешённого использования земельного участка. С даты принятия решения об осуществлении кадастрового учёта изменение собственником вида разрешённого использования земельного участка считается состоявшимся и влечёт юридически значимые последствия.
Таким образом, фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному и внесённому в ЕГРН виду его разрешённого использования. От вида разрешённого использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчёте размера кадастровой стоимости земельного участка и, следовательно, ставка земельного налога.
Из материалов дела следует, что *** земельный участок с кадастровым номером *** был приобретён Поченикиным К.В. в собственность с установленным для него постановлением мэра г.Тамбова от 28.07.2004 г. N 4389 "О разделе земельного участка по ***а" видом разрешённого использования - под подземными бетонными хранилищами битума и железнодорожным тупиком.
Соответствующие сведения о виде разрешённого использования были внесены в ЕГРН 24.09.2004 при постановке земельного участка на кадастровый учёт.
В соответствии с ч.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки, вид разрешённого использования которых установлен ранее утверждения правил землепользования и застройки, а также градостроительного регламента, могут использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.
Решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 г. N 472 "О Правилах землепользования и застройки городского округа-город Тамбов" был установлен градостроительный регламент г.Тамбова, в соответствии с которым данный земельный участок находился в зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки 5-8 этажей, включая мансардный).
В соответствии со ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Государственный кадастровый учёт изменений основных характеристик объекта недвижимости, включая вид разрешённого использования, согласно п.2 ст.15 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществляется исключительно по заявлению собственника земельного участка.
15.05.2014 г. Поченикину К.В. по его заявлению администрацией г.Тамбова был одобрен представленный им эскиз, архитектурное решение павильона (объекта некапитального строительства для разработки проектной документации под размещение офиса на вышеуказанном земельном участке по адресу: ***А.
После чего по заявлению Поченикина К.В. от 29.08.2014 г. вид разрешённого использования земельного участка был изменён на "Жилые многоквартирные дома этажностью от 5 до 8 этажей включительно без приквартирных участков", в связи с чем 16.09.2014 г. в ЕГРН были внесены соответствующие изменения о виде разрешённого использования земельного участка.
Таким образом, Поченикин К.В. выбрал вид разрешённого использования земельного участка, относящийся к основному виду разрешённого использования земельных участков в зоне Ж-2.
Учитывая, что Поченикиным К.В. на вышеуказанном земельном участке размещён объект некапитального строительства для использования под офис, заявитель не выбрал в качестве вспомогательного вида разрешённого использования земельного участка вид, предусмотренный п.п. "г" п.2 ч.2 ст.44 Правил землепользования и застройки - "торговые киоски, павильоны-объекты некапитального строительства".
Факт совершения административного правонарушения и вина Поченикина К.В. в его совершении подтверждаются доказательствами: актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 23 мая 2018 года N 42, фототаблицей к данному акту, протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2018 года, письмом УМВД России по Тамбовской области от 19.04.2018 года N 12/23-1421, которые в совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности, вопреки доводам жалобы Поченикина К.Е., не вызывают, и другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для признания незаконными проведение внеплановой выездной проверки 23 мая 2018 года должностными лицами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, состава комиссии, проводившей внеплановую выездную проверку, не усматривается.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств должностного лица об отказе в проведении экспертизы от 12.07.2018 года, в вызове свидетелей, в удовлетворении заявления об отводе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие ходатайства были разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.
Указание в жалобе, по мнению заявителя, на незаконные действия должностного лица, отказавшегося принимать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не лишило его возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
Утверждение о том, что должностные лица административного органа не являются участниками производства по делу об административном, не влечет отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения.
Согласно требованию ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.
Несмотря на то, что должностное лицо, уполномоченное выносить постановление о привлечении к административной ответственности законодатель не включил в главу 25 КоАП РФ "Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности", такое лицо, в соответствии с требованиями ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, наделено правом обжалования в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
В данном случае судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Ссылка заявителя на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ведущего специалиста-эксперта управления Росреестра по Тамбовской области Сыщикова Романа Владимировича, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Заслуживают внимание, но не являются самостоятельным основанием к отмене судебного акта, доводы жалобы о нарушении судьёй требований ст.24.4 КоАП РФ, т.е. решение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства не было вынесено в виде определения.
Вместе с тем, из текста обжалуемого решения судьи следует, что ходатайства Поченикина К.В. являлись предметом обсуждения в рамках рассмотрения дела, и были оставлены без удовлетворения.
Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Поченикина К.В. от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения Поченикиным К.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Административное наказание назначено Поченикику К.В. в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи и в процентом отношении к кадастровой стоимости земли, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ нет.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Поченикина Константина Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка