Решение Томского областного суда от 29 октября 2018 года №7-391/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 7-391/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Мартынова Ивана Викторовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мартынова И.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170180622014562 от 22.06.2018 Мартынов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 13.06.2018 в 01 час. 31 мин. водитель транспортного средства марки "МАЗДА АВТОЗАМ", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Мартынов И.В., на перекрестке пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского 2 ch в г. Томске, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Правонарушение совершено повторно.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мартынова И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Мартынов И.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 22.06.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2018 отменить. Указывает, что суд пришел к выводу, что его вина в полном объеме подтверждается фото и видеоматериалами, предоставленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, однако на данных фото и видеоматериалах, просмотренных в судебном заседании, видно, что горит зеленый сигнал светофора и никаких контурных стрелок не видно, в связи с чем судьей был направлен судебный запрос относительно светофорного объекта. Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывает на отсутствие в его действиях субъективной стороны правонарушения и состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина водителя в форме умысла, т.к. в момент совершения административного правонарушения он не знал и не мог знать о его совершении ввиду того, что контурных стрелок на светофоре не было видно. Выражает несогласие с оценкой, данной судьей доказательствам по делу.
В судебном заседании Мартынов И.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на п.6.4 ПДД РФ, полагал, что в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление от 22.06.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2018 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2018, судья районного суда обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области доказательств полностью подтвержден факт совершения Мартыновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в указанные в постановлении от 22.06.2018 дату, время и месте, Мартынов И.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ, совершая поворот налево, проехал на выключенный сигнал светофора в дополнительной секции, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом данное правонарушение совершено им повторно, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707039, поверенного в установленном законом порядке.
Факт управления транспортным средством в момент совершения фиксации правонарушения Мартыновым И.В. не оспаривается.
Вина Мартынова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12КоАП РФ, объективно подтверждается фото и видеоматериалом с камеры наружного видеонаблюдения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, исследованным в судебном заседании, и иными материалами дела.
Все доказательства, представленные по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Мартынова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из представленных на электронном носителе материалов дела следует, что и в ночное время при работающем зеленом сигнале светофора в основной его секции видно, что расположенный на данном участке дороги светофорный объект оборудован дополнительной секцией, разрешающей или запрещающей движение в направлении движения автомобиля под управлением Мартынова И.В.
Фотоматериал и видеозапись правонарушения, указывают на то, что светофорный объект на данном участке дороги размещен таким образом, что он был доступен для восприятия всеми участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось, и при надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Мартынова И.В. имелась возможность избежать нарушения требований ПДД РФ.
Ссылка заявителя на положения п. 6.4 ПДД РФ является несостоятельной, поскольку на данном участке дороги светофорный объект такого типа, как предусмотрен положениями п. 6.4 ПДД РФ, не установлен, что, однако, не освобождало водителя Мартынова И.В. от соблюдения требований ПДД РФ и сигналов установленного на данном участке дороги светофорного объекта.
При этом в силу как п. 6.3, так и п. 6.4 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, поэтому для поворота налево и разворота необходимо дождаться включения зеленого сигнала в дополнительной секции.
С учетом изложенного действия Мартынова И.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Мартынова И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта либо работающего в автоматическом режиме специального технического средства в момент совершения административного правонарушения и свидетельствующих об отсутствии вины Мартынова И.В., в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова И.В. допущено не было.
Постановление о привлечении Мартынова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мартынова Ивана Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка