Решение Пензенского областного суда от 18 октября 2018 года №7-391/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 7-391/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурнина А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2018 г.,
установил:
Мурнин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А N от 25 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мурнина А.Н., и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А., считая их незаконными и необоснованными, просил отменить обжалуемые процессуальные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2018 г. жалоба Мурнина А.Н. на указанные постановление и решение возвращена заявителю.
В жалобе поданной в Пензенский областной суд Мурнин А.Н. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Мурнин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 и 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О.
Копии обжалуемых постановления и решения Мурниным А.Н. к жалобе не приложены.
Как верно указал суд первой инстанции, поступившая из УГИБДД УМВД России по Пензенской области жалоба от имени Мурнина А.Н., является копией и не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Подлинник жалобы отсутствует.
Указанные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволили судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки Мурнина А.Н., что судьей районного суда при вынесении определения неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм.
То обстоятельство, что в УГИБДД УМВД России по Пензенской области заявитель направлял оригинал жалобы, основанием к отмене определения судьи служить не может, поскольку как следует из представленных материалов, судье была направлена копия жалобы по делу об административном правонарушении.
Мурнин А.Н. не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия, а потому правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Мурнина А.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка