Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2016 года №7-391/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 7-391/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-391/2016 30 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронова А.Г.,
с участием защитника Чадова А.В. - Головановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре Д. на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 7 октября 2015 года в отношении Чадова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чадова А.В., за малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 7 октября 2015 года Чадов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000, 00 рублей.
Основанием для вынесения постановления явилось нарушение Чадовым А.В. положений статей 31, 33 и 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, Чадов А.В., будучи *** бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «***», на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовал извещение о проведении запроса котировок (номер) на поставку сильнодействующих лекарственных средств.
Однако, в нарушение требований ст. 73 Закона № 44-ФЗ, в извещении о проведении запроса котировок не указана информация о контрактной службе; также установлено требование к участникам запроса котировок - наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности или лицензии на производство лекарственных средств, при этом отсутствует перечень документов, которые должны быть представлены участником закупки в подтверждение соответствия указанному требованию; описание объекта закупки сформировано заказчиком с нарушением требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, статьи 13 и 33 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».
Так, позиция №1 указана заказчиком «Клонидин, раствор для внутривенного введения 0, 1 мг/мл № 10, единица измерения уп.».
При изучении государственного реестра лекарственных средств установлено, что имеется 2 препарата Клонидин, в форме выпуска раствор для внутривенного введения, зарегистрированных в реестре. При этом формой выпуска препарата являются ампулы в коробках.
Позиция №2 указана заказчиком «Запиклон, таблетки покрытые пленочной оболочкой 7.5 мг №20, единица измерения уп.».
В реестре лекарственных средств зарегистрировано 2 препарата в форме выпуска таблеток, покрытых пленочной оболочкой 7, 5 мг (блистеры).
Позиция №3, 4 указана заказчиком «Тиопентал натрия, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций».
В реестре лекарственных средств препарат Тиопентал натрия в форме лиофилизат для приготовления раствора для инъекций не зарегистрирован. Данный препарат зарегистрирован в форме лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения (2 наименования).
Позиция №5 указана заказчиком «Трамадол, раствор для инъекций 50 мг. 1.0 мл № 5. единица измерения 5 упак.».
В реестре лекарственных средств зарегистрировано 7 препаратов Трамодол в указанной форме выпуска, однако выпускается данный препарат в ампулах, а не в упаковках.
Позиция № 6 указана заказчиком «Тригексифенидил, таблетки 0, 002 №50». При этом не указано показателем чего является 0, 002.
В государственном реестре лекарственных средств препарат Тригексифенидил в форме таблеток 0, 002 не зарегистрирован. Такой препарат зарегистрирован в форме таблеток 2 мг.
Позиция № 7 указана заказчиком «Бензобарбитал, таблетки 0, 1 № 50», При этом не указано показателем чего является 0, 1.
В государственном реестре лекарственных средств препарат Бензобарбитал в форме таблеток 0, 1 не зарегистрирован. Такой препарат зарегистрирован в форме таблеток 100мг, 50мг.
На основании вышеизложенного, описание объекта закупки произведено заказчиком без учёта требований об обороте в Российской Федерации только лекарственных средств зарегистрированных в государственном реестре лекарственных средств.
Таким образом, *** БУ «***» Чадовым А. В., наделенным организационно-распорядительными функциями, в чьи полномочия входит в том числе обеспечение выполнения государственного задания, надлежащее оформление всех совершаемых учреждением сделок, ведение всей необходимой в деятельности учреждения документации, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Чадов А.В. обратился с жалобой в Лангепасский городской суд, в которой просил отменить постановление надзорного органа и производство по делу прекратить.
Решением Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 7 октября 2015 года в отношении Чадова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чадова А.В., за малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Д. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить в силе постановление надзорного органа от 07.10.2015 года, мотивируя жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального права, так как допущенное Чадовым А.В. правонарушение не является малозначительным, так как нарушение установленных законом о контрактной системе требований создает угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям в сфере экономики, приводит к ограничению конкуренции. Решение суда не содержит мотивированного вывода о применении малозначительности к данному конкретному правонарушению.
В судебное заседание Чадов А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Чадова А.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чадова А.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре М. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании защитник Голованова И.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Чадова А.В. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил виновное лицо от административной ответственности.
Доводы жалобы должностного лица об отмене постановления суда в связи с необоснованным применением судом норм ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящий суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном же случае, жалоба подана не потерпевшим, а должностным лицом административного органа, составившего постановление об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по его доводам не имеется.
Судом не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потерпевшего по делу не имеется, соответственно его жалобы тоже, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда с целью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года в отношении Чадова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре Д. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка