Решение от 07 ноября 2012 года №7-391/2012

    Судья Аверьянова Н.Н.
 
№ 7-391/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
30 октября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Бояринова В.Г. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2012, которым
 
    жалоба Веткина С.В. удовлетворена;
 
    определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» Г. от 18.09.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... час ... минут в п<адрес>, изменено: исключены выводы о том, что Веткин С.В. при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бояринова В.Г.,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... час ... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Веткина С.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бояринова В.Г.
 
    Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» Г. от 18.09.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Веткин С.В., управляя мотоциклом «...», государственный регистрационный знак ..., при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бояринова В.Г.
 
    Не согласившись с данным определением, Веткин С.В. обратился с жалобой в суд, просил определение должностного лица изменить, исключить указание на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании защитник Веткина С.В. Левичев Д.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Бояринов В.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на виновность Веткина С.В. в дорожно-транспортном происшествии и процессуальные нарушения при рассмотрении судьей жалобы Веткина С.В. на определение должностного лица.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» от 18.09.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Веткиным С.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор фактически выразил суждение о виновности Веткина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.
 
    Судья, рассмотревший жалобу Веткина С.В. на определение должностного лица, допущенное нарушение устранил и обоснованно исключил из указанного определения вывод о виновности Веткина С.В. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Довод жалобы Бояринова В.Г. о рассмотрении жалобы в его отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку он потерпевшим по делу об административном правонарушении не признан, рассмотрение жалобы на определение должностного лица в его отсутствие не влечет отмены обжалуемого решения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бояринова В.Г. не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2012 оставить без изменения, жалобу Бояринова В.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева