Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-390/2021

г. Ставрополь 30 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисько А.А., жалобу представителя генерального директора ООО "Малка-7" Мисько А.А. - Кругловой В.И. на решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Малка-7" Мисько А.А.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Овчаренко С.Г. от 12.01.2021 генеральный директор ООО "Малка-7" (далее - Общество) Мисько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее - постановление от 12.01.2021).

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 12.04.2021 постановление от 12.01.2021 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Малка-7" Мисько А.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 12.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Мисько А.А. считает решение судьи от 12.04.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Выражает несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии очистных сооружений на земельных участках Общества, поскольку считает, что материалами дела подтверждено обратное.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии полномочий старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Овчаренко С.Г. для вынесения обжалуемого постановления и указывает, что река Малка не является поднадзорным объектом для Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, так как отсутствует в перечне объектов, подлежащих региональному надзору. Полагает, что в связи с этим постановление от 30.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении надлежало возвратить заместителю Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову М.Н. в связи с неподведомственностью.

Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность для оценки материалов проверки, истребованных из прокуратуры.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о проведении по делу административного расследования.

Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что Мисько А.А. не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе на решение судьи от 12.04.2021 содержится ходатайство Мисько А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного акта, в обоснование которого заявитель указал, что первоначально 19.04.2021 он обратился с жалобой на состоявшееся по делу решение судьи в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, которая была возвращена заявителю 26.04.2021 без рассмотрения по причине нарушения им порядка обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу. Ссылаясь на тот факт, что дни с 01.05.2021 по 11.05.2021 были объявлены нерабочими, указывает, что Мисько А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой лишь 12.05.2021.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи от 12.04.2021, отменить указанный судебный акт, вернуть дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

30.06.2021 в краевой суда поступила жалоба представителя генерального директора ООО "Малка-7" Мисько А.А. - Кругловой В.И., в которой приведены доводы, аналогичные изложенному.

И.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыковым М.Н. представлены письменные возражения, в которых заявитель просит в удовлетворении жалобы Мисько А.А. на решение судьи от 12.04.2020 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Мисько А.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 судом первой инстанции без участия Мисько А.А. и его представителя Круглова В.И. рассмотрено дело по жалобе Мисько А.А. на постановление от 12.01.2021. В решении судьи содержится разъяснение о том, что оно вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 166-175).

Копия решения судьи от 12.04.2021 вручена Мисько А.А. 15.04.2021, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 181).

Следовательно, с учётом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления судьи начал течь 16.04.2021 (следующий день после получения копии постановления) и с учётом переноса последнего десятого дня обжалования, являвшегося выходным (25.04.2021), на ближайший рабочий день, указанный срок истёк в 24 часа 00 минут 26.04.2021.

Из дела видно, что жалоба на решение судьи от 12.04.2021 подана 12.05.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 198).

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, учитывая факт обращения Мисько А.А. с жалобой на решение судьи в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и возвращения поданной жалобы на основании сопроводительного письма от 26.04.2021 (л.д. 196-197), полученного заявителем 05.05.2021, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 198а) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750358187910, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судьи от 12.04.2021, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Что касается доводов жалобы на состоявшийся по делу судебный акт, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной водных объектов.

Законодательство Российской Федерации устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанные правоотношения (Водный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральный закон от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. N 997, утвердившее Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи).

Согласно материалам дела, ООО "МАЛКА-7" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись, присвоен государственный регистрационный номер 1072641003181.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "МАЛКА-7" является генеральный директор

Мисько А.А..

Основным видом деятельности ООО "МАЛКА-7" является добыча камня, песка и глины (ОКВЭД 08.1).

25.06.2008 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ООО "МАЛКА-7" выдана лицензия СТВ 00094 ТЭ на пользование недрами - разведку и добычу валунно-песчано-гравийной смеси на Кировском месторождении (северо-восточный участок).

Установлено, что ООО "МАЛКА-7" для осуществления деятельности используются следующие земельные участки:

- Земельный участок с кадастровым номером <...60>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, ул. Первомайская, 2 Б, категории - земли промышленности... для добычи и разработки полезных ископаемых;

- Земельный участок с кадастровым номером <...61>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, ул. Первомайская, 2 Б, категории - земли промышленности... вид разрешённого использования недропользование;

- Земельные участки с кадастровыми номерами <...60> и <...61> частично входят в границы водоохранной зоны реки Малка, площадь пересечения с водоохранной зоной составляет 1267 кв.м и 1562 га.

30.11.2020 в 10:00 часов в служебном кабинете Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. 29, выявлен факт нарушения должностным лицом генеральным директором ООО "МАЛКА-7" Мисько А.А. водного законодательства.

Проверкой установлено, что ООО "МАЛКА-7", под руководством генерального директора Мисько А.А. использует земельные участки с кадастровыми номерами <...60> и <...61>, частично входящие в границы водоохранной зоны реки Малка, площадь пересечения с водоохранной зоной составляет 1267 кв.м и 1562 га, для размещения производственной базы, складирования и переработки добытой валунно-песчанно-гравийной смеси, использования дробильно-сортировочного оборудования, складов песка, щебня различной фракции, валунно-песчано- гравийной смеси, а также для добычи полезных ископаемых, в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в отсутствие оборудованной системы сбора очистки и отведения дождевых, ливневых, талых и инфильтрационных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12.01.2021 старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Овчаренко С.Г. постановления N 6 о привлечении генерального директора ООО "Малка-7" Мисько А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ (л.д. 60-61).

Оставляя без изменения постановление от 12.01.2021, судья районного суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО "Малка-7" Мисько А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного должностного лица в нарушении норм природоохранного законодательства доказанной.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 12.04.2021.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Овчаренко С.Г. по месту проведения административного расследования (г. Кисловодск, ул. Промышленная, 34).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57), жалоба генерального директора ООО "Малка-7" Мисько А.А. на постановление от 12.01.2021 подлежала рассмотрению Кисловодским городским судом Ставропольского края по месту рассмотрения (разрешения) дела.

Вместе с тем, судьёй Кировского районного суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 12.04.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 12.01.2021 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.