Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 года №7-390/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-390/2021
Судья: Петухова О.Н. N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А, с участием Нигматуллина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу Нигматуллина А.А. на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.02.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Нигматуллина А. А. и Сивкова А. А.овича ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Нигматуллин А.А. обжаловал его в районный суд. Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Нигматуллина А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Нигматуллин А.А. просит решение судьи Индустриального районного суда <адрес> УР отменить, как принятое безосновательно, без учета всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Нигматуллин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что должностное лицо нарушило его права, вынося в последний день срока, постановление о прекращении производства по делу, с чем он не согласен.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явились следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 29 мин. на <адрес>, напротив строения NА <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "GREAT WALL" гос.номер У704НМ/18 под управлением Сивкова А.А. и автомобиля "LADA VESTA" гос.номер Р733НС/18 под управлением Нигматуллина А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
Участники ДТП самостоятельно составили схему происшествия, указав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, зафиксировали средствами фотосъемки и прибыли для оформления ДТП в ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Шмаковым М.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении Сивкова А.А. и Нигматуллина А.А. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку вина лица, в совершении административного правонарушения в рамках данного дела не установлена, постановление о назначении административного наказания по делу не выносилось, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Доводы жалобы о необходимости дачи оценки действиям лица, вынесшего оспариваемое постановление, не заслуживают внимания. Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, при этом никакие другие обстоятельства и действия (бездействия) лиц, не привлекаемых к административной ответственности, не подлежат судебной проверке в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Поэтому, решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка