Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 7-390/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 7-390/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Протасова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г.. от 11 августа 2018 года N 18810158200811053027 и решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 6 октября 2020 года N 12-24/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г. от 11 августа 2018 года N 18810158200811053027 Протасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 6 октября 2020 года N 12-24/2020 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Протасов А.В. просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при подаче жалобы в районный суд в подтверждение ее доводов были представлены договор безвозмездного пользования автомобилем от 2 апреля 2019 года, заключенный между Протасовым А.В. и А.Р.А., дополнительные соглашения к данному договору, согласно которым Протасов А.В. передал А.Р.А. в постоянное пользование автомобиль на период с 2 апреля 2020 года по 1 августа 2020 года, определение Кировского районного суда г. Саратова N 2-3629/2020 по исковому заявлению Протасова А.В. к А.Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Киа Рио, а также вступившие в законную силу судебные решения по аналогичным делам. Указанные доказательства в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент нарушения Правил дорожного движения автомобиль выбыл из владения Протасова А.В. и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Протасова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда об отсутствии доказательств управления транспортным средством иным лицом не основан на нормах действующего законодательства, данных о неисполнении либо расторжении договора у суда не имелось, а потому не имелось и оснований для отказа в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание Протасов А.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2020 года в 23 час. 55 мин. на 350 км автодороги Н. Новгород - Саратов, с. Уварово Иссинского района Пензенской области водитель транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Протасов А.В., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон -темп со сроком действия поверки до 12 декабря 2021 года включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Протасова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Протасова А.Н. о его невиновности в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял А.Р.А., с которым заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними оснований не имеется.
Представленные Протасовым А.В. незаверенные в установленном порядке светокопии договора безвозмездного пользования автомобилем от 2 апреля 2019 года с двумя приложениями и тремя дополнительными соглашениями, а также светокопии паспорта и водительского удостоверения А.Р.А. и заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года,не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения.
Более того, содержание предъявленных Протасовым в суд первой инстанции светокопий договора безвозмездного пользования автомобилем от 2 апреля 2019 года, приложений к нему и дополнительных соглашений NN 1,2,3 вызывают сомнения в своей достоверности в силу следующего.
Дополнительные соглашения N 1 от 1 сентября 2019 года, N 2 от 5 января 2020 года и N 3 от 1 июня 2020 года содержат в себе подписи А.Р.А., которые значительно отличаются от его же подписей, имеющихся в светокопиях паспорта и водительского удостоверения, что лишает суд возможности прийти к однозначному выводу о подлинности этих дополнительных соглашений (л.д.5-7, 77-78).
Кроме того, как следует из этих документов приложение N 1 является приложением к договору аренды транспортного средства от 12 апреля 2019 года, в то время как был заключен не договор аренды, а договор безвозмездного пользования автомобилем и не 12 апреля 2019 года, а 2 апреля 2019 года (л.д.8-10).
Обращает на себя внимание и тот факт, что Протасов А.В. при обжаловании постановления должностного лица в Иссинский районный суд Пензенской области представил светокопию дополнительного соглашения N 3, согласно которому договор безвозмездного пользования автомобилем был продлен до 1 августа 2020 года, из чего следовало бы, что в момент совершения правонарушения 29 июля 2020 года его транспортное средство на законных основаниях находилось в распоряжении А.Р.А.
Однако, как следует из копии заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года, согласно документам, представленным Протасовым в указанный суд, автомобиль Киа Рио уже после 1 июня 2020 года незаконно удерживался А.Р.А.
Между тем из копии решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года следует, что Протасов А.В. при обжаловании постановления должностного лица от 14 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представил в указанный суд светокопии четырех дополнительных соглашений к указанному выше договору безвозмездного пользования, согласно последнему из которых от 1 августа 2020 года действие договора продлено до 1 сентября 2020 года.
Из изложенного следует, что Протасов А.В. с помощью незаверенных ксерокопий документов в разных судах по-разному объяснял факт нахождения в июле 2020 года нахождение его автомобиля в распоряжении иного лица.
Таким образом документы, предъявленные Протасовым А.В. в Иссинский районный суд и в Пензенский областной суд, являются противоречивыми, вызывают объективные сомнения в своей достоверности и допустимости, в связи с чем на их основе невозможно прийти к однозначному выводу о том, что 29 июля 2020 года автомобиль KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся Протасов А.В., находился во владении иного лица.
При этом полис ОСАГО о допуске А.Р.А. к управлению данным транспортным средством и иных объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, Протасовым А.В. не представлено и материалы дела не содержат, тогда как в данном случае по административному правонарушению, зафиксированному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обязанность представить доказательства невиновности в его совершении, в соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на заявителя.
Ссылка заявителя на судебные решения, которыми были отменены постановления должностных лиц о привлечении Протасова А.В. к административной ответственности за правонарушения, совершенные в иное время и в ином месте, не имеет правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку они не относятся к выявленному 29 июля 2020 года административному правонарушению.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г. от 11 августа 2018 года N 18810158200811053027 и решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 6 октября 2020 года N 12-24/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
