Решение Нижегородского областного суда от 05 апреля 2018 года №7-390/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 апреля 2018 года Дело N 7-390/2018
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "НижегородПректСтрой" по доверенности ФИО5 на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "НижегородПректСтрой",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 ноября 2017 года ООО "НижегородПректСтрой" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "НижегородПректСтрой" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО "НижегородПректСтрой" по доверенности ФИО5 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение изменить и, применив положения ст. 4.1.1КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителей ООО "НижегородПректСтрой" ФИО5 и ФИО6, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором на позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начинается.
Материалами дела установлено, что в ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области, в отношении ООО "НижегородПректСтрой" на предмет соблюдения трудового законодательства, установлено, что Кузьмина ФИО7 работала в ООО "НижегородПректСтрой" согласно трудовому договору N02 от 03.04.2017 года в должности инженера-проектировщика с должностным окладом 12 000 рублей в месяц. Однако, в нарушение ст. 136 ТК РФ, заработная плата Кузьминой А.В. в период работы за апрель, май, июнь 2017 год выплачена не была, при полной выработке рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками.
ООО "НижегородПректСтрой" является для своих работников работодателем, несет ответственность за установленные нарушения на основании ст. 419 ТК РФ.
Таким образом, в действиях ООО "НижегородПректСтрой" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вина ООО "НижегородПректСтрой" в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается также распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 14.11.2017 года, предписанием от 15.11.2017 года, расчетной ведомостью за июнь 2017 года, приказом о приеме на работу N02-лс от 03.04.2017 года, приказом N 03-ЛС от 23.06.2017 года о прекращении трудового договора с Кузьминой А.В., протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия ООО "НижегородПректСтрой" правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "НижегородПректСтрой" в его совершении.
Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.
В результате допущенных Обществом нарушений норм трудового права заработная плата Кузьминой А.В. в период работы за апрель, май, июнь 2017 год выплачена не была, при полной выработке рабочего времени. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НижегородПректСтрой" допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "НижегородПректСтрой" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "НижегородПректСтрой" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка