Решение Пензенского областного суда от 03 августа 2017 года №7-390/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7-390/2017
 
03 августа 2017 г. город Пенза
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу представителя ООО «Агрокомплекс Терновский» Брыкина М.А. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Агрокомплекс Терновский»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району от 18 апреля 2017 г. ООО «Агрокомплекс Терновский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Агрокомплекс Терновский» без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «Агрокомплекс Терновский» Брыкин М.А., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что не запрещено проживание иностранных граждан во временном помещении пригодном для проживания. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленного порядка, так как не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель ООО «Агрокомплекс Терновский», начальник ОВМ ОМВД России по Пензенскому району, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора Мищенко Н.В., оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, выполнены указанные требования закона.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 N 109-ФЗ (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Частью 5 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что прокуратурой Пензенского района Пензенской области на основании распоряжения прокурора района от 09.03.2017 в период с 10 по 22 марта 2017 г. проведена проверка исполнения генеральным директором ООО «Агрокомплекс Терновский» миграционного законодательства, в ходе которой было установлено, что вопреки действующему законодательству гражданка КНР Я.Ф., ... года рождения, приглашенная на работу в ООО «Агрокомплекс Терновский» и зарегистрированная для проживания на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: < адрес>, проживает на территории указанного предприятия во временном помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что свидетельствует о ненадлежащей организации привлечения Я.Ф., являющейся иностранным гражданином, к трудовой деятельности в части обеспечения ее жильем.
Из акта проверки от 10.03.2017 следует, что помещение для проживания представляет собой временное деревянное строение, размером 10 м х 6 м, обтянутое пленкой. Пол - грунтовый, застелен линолеумом. Помещение оснащено электричеством. Водоснабжение организовано путем подачи воды из расположенной рядом с ним скважины и шланга, выведенного в центральную часть строения. Отопление, помещение для приготовления пищи и санитарно-гигиеническая комната отсутствуют. Строение оборудовано двумя кирпичными печами для разведения открытого огня.
По результатам проверки прокурором Пензенского района было вынесено постановление от 22 марта 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрокомплекс Терновский».
Виновность ООО «Агрокомплекс Терновский» подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением № 15 от 09.03.2017 прокурора Пензенского района Пензенской области, актом проверки от 10.03.2017, объяснением от 17.03.2017 генерального директора ООО «Агрокомплекс Терновский», разрешением на работу Я.Ф., ее объяснением, отобранным с участием переводчика, видеоматериалом.
Факт совершения ООО «Агрокомплекс Терновский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение на основании доказательств, которые подробно описаны в состоявшихся по делу актах, были полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе разбирательства по делу и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что не запрещено проживание иностранных граждан во временных помещениях, основан на ошибочном толковании норм права и опровергается следующим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом.
Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 16 Федерального закона N 115-ФЗ).
Пунктом 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167, предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации (подпункт "г").
Данных о том, что помещение, в котором проживает гражданка Китайской Народной Республики, приспособлено для проживания, отвечает техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, обеспечено необходимыми инженерными системами (газоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, гидроизоляция и др.), а также о пригодности его для безопасного проживания, в материалах дела не имеется.
Ссылки представителя юридического лица на протоколы измерения параметров микроклимата, освещения и шума от 28.02.2017, акт экспертного исследования АНО "..." от 18.04.2017 № 43 о соответствии спорного помещения санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, на которую по существу направлены доводы жалобы, не усматриваю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району от 18 апреля 2017 г. о привлечении ООО «Агрокомплекс Терновский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ.
Наказание назначено ООО «Агрокомплекс Терновский» в пределах санкции ч. 5 ст. ст. 18.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 18.9. КоАП РФ в отношении ООО «Агрокомплекс Терновский» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка