Решение от 23 ноября 2012 года №7-390/2012

    Судья Фабричнов Д.Г.
 
№ 7-390/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
12 ноября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Махова А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2012, которым
 
    Махову А.А. восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. от 11.07.2012;
 
    постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. от 11.07.2012 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова А.А. оставлено без изменения, жалоба Махова А.А. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. №... от <ДАТА> Махов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Махов А.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что, выезжая с прилегающей территории, перед началом маневра поворота убедился в его безопасности, столкновения с автомобилем марки «...» не совершал.
 
    В судебном заседании Махов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что <ДАТА> в ... часов ... минут он, управляя служебным автомобилем, выезжал с прилегающей территории на проспект Победы. Движущийся по главной дороге серебристый джип видел, однако столкновения с ним не совершал. Через некоторое время ему позвонил дежурный ПЦО и сообщил, что он совершил столкновение и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, после чего он вернулся на место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица.
 
    В судебном заседании Б.А.Ю. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что <ДАТА> она, управляя транспортным средством марки «...», двигалась по проспекту Победы. У дома №... с прилегающей территории на полосу ее движения выехал автомобиль марки «...», который не уступил ей дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем в правое заднее колесо, после чего водитель автомобиля марки «...» с места дорожно-транспортного происшествия уехал, приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Махов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с его непричастностью к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Махова А.А., прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> водитель Махов А.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «...», движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, после чего не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
 
    Отказывая Махову А.А. в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица, с чем согласиться нельзя, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно материалам дела Махов А.А. нарушил требования пунктов 8.3 и 2.5 Правил дорожного движения, были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом постановление вынесено с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.
 
    Применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ возможно при соблюдении условий: а) наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса; б) рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
 
    Невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и невыполнение им обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, по сути есть разные противоправные деяния и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно.
 
    При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания допущены существенные нарушения, что не было устранено при рассмотрении жалобы Махова А.А. в Череповецком городском суде.
 
    Устранение данного недостатка при пересмотре постановления по делу об административных правонарушениях, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, невозможно, так как такое изменение постановления ухудшило бы положение лица, в отношении которого оно было вынесено.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Махова А.А., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
    постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. <адрес> от 11.07.2012 и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2012, вынесенные в отношении Махова А.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева