Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 7-3895/2023

9 марта 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием ведущего специалиста-эксперта Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от 06.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ЭЛА-Бетон" Поликарпова Алексея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 285/03/2021 от 25.05.2021 г. генеральный директор ООО "ЭЛА-Бетон" Поликарпов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 06.04.2022 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год, указанный срок на дату вынесения оспариваемого постановления 25.05.2021 г. не истек, так как длящееся правонарушение было выявлено 12.11.2020 г.

Заместитель главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве фио, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление его интересов ведущего специалиста-эксперта Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве фио, который в судебном заседании жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

фио и защитник Голев Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из постановления заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 285/03/2021 от 25.05.2021 г. генеральный директор ООО "ЭЛА-Бетон" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое выразилось в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:12, расположенного по адресу: адрес, 1-й адрес, не в соответствии с разрешённым видом его использования - эксплуатация административно-производственных зданий. Фактически указанный земельный участок используется под производство бетона.

Установив вышеуказанные обстоятельства, заместитель главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москвы пришел к выводу о нарушении должностным лицом ООО "ЭЛА-Бетон" фио требований части ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ и квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Отменяя состоявшееся по делу постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанной нормой (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) так же установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В данном случае, правонарушение, указанное в диспозиции названной нормы права, входит в состав главы 8 КоАП РФ, родовым объектом правонарушений которой являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, поживающих на соответствующей территории. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В ст. 1 ЗК РФ также указано, что одними из основных принципов земельного законодательства являются: учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на адрес, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (подп. 8 п. 1 ст. 1 и ст. 42 ЗК РФ).

Таким образом, исходя из существа субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства, вменённое генеральному директору ООО "ЭЛА-Бетон" фио правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным для данного участка видом разрешённого использования, посягает на общественные отношения в области природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, совершение которого вменялось должностному лицу ООО "ЭЛА-Бетон" фио было обнаружено 12.11.2020 г.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица ООО "ЭЛА-Бетон" фиоА к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, на момент выне­сения должностным лицом Управление Росреестра по Москве постановления от 25.05.2021 г. не истек.

В связи с этим, изложенные выше выводы судьи районного суда не основаны на требованиях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 285/03/2021 от 25.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ЭЛА-Бетон" Поликарпова А.О. отменено, производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 285/03/2021 от 25.05.2021 г. и решение судьи Перовского районного суда адрес от 06.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Эла-Бетон" Поликарпова Алексея Олеговича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru