Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7-389/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника - адвоката Борыгина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего К. и представителя потерпевшего - Каракулина А.А. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Борыгина Г.В. - удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай * от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Гольмана В.И., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю Т. * от 28.12.2020 года Гольман В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей за то, что * в 07.04 на перекрестке *, управляя транспортным средством * при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю * под управлением К., который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Защитник Борыгин Г.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года жалоба адвоката Борыгина Г.В. - удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по * * от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Гольмана В.И., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Потерпевший К. и представитель потерпевшего Каракулин А.А. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просят отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу не было допущено каких-либо существенных и неустранимых в судебном заседании нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену за собой постановления ГИБДД; на л.д 63-64 имеется определение должностного лица ГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства Гольмана В.И.; Гольман В.И. и защитник в суде первой инстанции имели возможность повторно заявить ходатайства, которые не были разрешены ранее должностным лицом ГИБДД.

В судебное заседание Гольман В.И., потерпевший и представитель потерпевшего не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Гольмана В.И., потерпевшего и представителя потерпевшего, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гольмана В.И., потерпевшего и представителя потерпевшего в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Борыгин Г.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, обжалуемым решением Урайского городского суда постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю Т. * от 28.12.2020 года, отменено на законных основаниях.

Судом первой инстанции верно указано, что постановление должностного лица ГИБДД от * в отношении Гольмана В.И. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 24.4 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю Т. в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, до вынесения постановления по делу, фактически не разрешены ходатайства Гольмана В.И. об истребовании видеозаписей ДТП, режима работы светофорного объекта, проведении автотехнической экспертизы по делу, вызове и опросе свидетеля Г.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанной нормы закона должностное лицо до вынесения постановления по делу ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, не рассмотрел, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления ГИБДД, так как указанное нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица и прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к ответственности, основано на верном применении процессуальных норм.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения Гольмана В.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, и в настоящее время не может рассматриваться вопрос о возобновлении производства по делу.

В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гольмана В.И. - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего К. и представителя потерпевшего - Каракулина А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка