Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 года №7-389/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-389/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 сентября 2021 года жалобу Потапова Сергея Николаевича на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года, которым определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Кулябиной Н.Г. от 29 октября 2020 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. и решение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Мелентьева А.Н. от 13 ноября 2020 года, оставлены без удовлетворения,
установила:
20 октября 2020 года Потапова С.Н. через Единый портал государственных услуг обратился в Прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением о привлечении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. к административной ответственности за непредставление информации и нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
Определением прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Кулябиной Н.Г. от 29 октября 2020 года в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, и воспользовавшись предоставленным ему частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу, Потапов С.Н. обратился с жалобой к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики.
Решением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Мелентьева А.Н. от 13 ноября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.
Определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Кулябиной Н.Г. от 29 октября 2020 года и решение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Мелентьева А.Н. от 13 ноября 2020 года обжалованы Потаповым С.Н. в районный суд.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Потапов С.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными, основаны на неполном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Ходатайство мотивированно тем, что о вынесенном решении суда узнал 1 июня 2021 года.
Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, выслушав Потапова С.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бузанакову Е.Б., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Потапов С.Н. в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает позднее получении решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ получено Потаповым С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное решение Потаповым С.Н. в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Октябрьский районный суд города Ижевска в электронном виде.
ДД.ММ.ГГГГ Потаповым С.Н. почтовой связью направлена в районный суд жалоба на оспариваемое решение, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Согласно материалам дела, при первоначальном обращении с жалобой на решение суда вышеуказанными правовыми нормами срок обжалования был соблюден.
Данные действия Потапова С.Н. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
С учетом изложенного прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с уважительностью причин пропуска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Потапову С.Н. сообщено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО "Почта России" Акимова М.А. по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответом, Потапов С.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой, поскольку заявителю не дан ответ на его просьбу о предоставлении копии заявления с отметкой о его регистрации.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. дан ответ с указанием на отсутствие у органа государственной власти обязанности по направлению заявителю копии обращения с отметкой о его регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Потапова С.Н. через Единый портал государственных услуг обратился в Прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил о возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 5.39 и 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С., в связи с непредставлением информации и нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.
В порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Кулябиной Н.Г. проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.
По результатам проверки 29 октября 2020 года прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Кулябиной Н.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как должностным лицом в письме от ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ с указанием на отсутствие у органа государственной власти обязанности по направлению заявителю копии обращения с отметкой о его регистрации.
Данное определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам жалобы Потапова С.Н., которые касаются административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.39, 5.59 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Кулябиной Н.Г. 29 октября 2020 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С., установленные КоАП РФ требования соблюдены.
Судья районного суда, на основе исследования всех обстоятельств, пришел к правильному выводу, что определение прокурора вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.
Обстоятельства, с которыми Потапов С.Н. обращался в Прокуратуру Удмуртской Республики, имели место в октябре 2020 года.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Доводы жалобы о не рассмотрении судьей районного суда требований о признании незаконным бездействие прокуратуры Удмуртской Республики, выраженное отказом предоставить заявителю запрошенные копии жалоб ее подлежат рассмотрению по существу, поскольку вышеназванные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. КоАП РФ не предусматривает возможность выделения данных требований и их направление для рассмотрения по существу в порядке иного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года, определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Кулябиной Н.Г. от 29 октября 2020 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. и решение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Мелентьева А.Н. от 13 ноября 2020 года, оставить без изменения, жалобу Потапова С.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка