Решение Вологодского областного суда от 30 июня 2021 года №7-389/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 7-389/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобы Исаков И.М. и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Макеева Р.Г. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2021, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Макеева Р.Г. от 01.03.2021 N УИН N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаков И.М., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Макеева Р.Г. от 01.03.2021 N УИН N... Исаков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Исаков И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании Исаков И.М. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Исаков И.М. просит решение изменить, исключить из мотивировочной части выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
В жалобе старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Макеев Р.Г., ссылаясь на доказанность вины Исакова И.М. в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Исакова И.М., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Вопреки приведенным в жалобе Исакова И.М. доводам, решение судьи первой инстанции не содержит выводов о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Исакова И.М. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, имели место 01.03.2021.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Исакова И.М. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
Вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Исакова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном изучении всех установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб Исакова И.М. и должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2021 оставить без изменения, жалобы Исаков И.М. и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Макеева Р.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка