Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 7-389/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 7-389/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базанова С.В. на решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базанова Сергея Владимировича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Трофимова Е.М. от 07 февраля 2020 года N 18810086190290077767, Базанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 07 февраля 2020 года в 07:00, на перекрёстке улиц (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение пунктов 3.2, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности манёвра, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате, чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением водителя (ФИО)4
Решением судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года постановление должностного лица изменено, указание в постановлении на нарушение привлекаемым лицом пункта 3.2 Правил признано технической опиской и, на основании части 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправлено на пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Базанов С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Полагает, что правила дорожного движения были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав второго участника ДТП (ФИО)4, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Факт совершения Базановым С.В. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи использовал проблесковые маячки синего цвета при выполнении неотложного служебного задания (л.д. 15, 16, 49).
Какие-либо данные о том, что на специальном автомобиле, заблаговременно, при приближении к перекрёстку был включён специальный звуковой сигнал, помимо письменных объяснений привлекаемого лица, в материалах дела отсутствуют.
Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия специальный звуковой сигнал он не слышал (л.д. 17).
При этом видеозаписью "ОПТ ЗАГС_07_02_2020 06.57.00" (временной отрезок 00:30 - 00:40) не подтверждаются доводы Базанова С.В. о том, что он сбросил скорость перед перекрёстком и убедился в представлении ему приоритета иными транспортными средствами (л.д. 31).
Следует отметить, что автомобили, стоявшие вначале колонны транспортных средств, ожидавших разрешающего сигнала светофора, беспрепятственно осуществили проезд перекрёстка в разных направлениях, а столкновение автомобиля скорой медицинской помощи произошло с последующим автомобилем (осуществлявшем движение во второй шеренге колонны автомобилей).
Действия Базанова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения иным его участником, являлся предметом рассмотрения судьи городского (районного) суда и был обоснованно отклонён.
Судом указано, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Основания не согласиться с данным выводом, отсутствуют.
Административное наказание назначено Базанову С.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Базанова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением административного органа и судебным решением.
Несогласие Базанова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базанова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Базанова С.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
