Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 7-389/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 7-389/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Протасова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. <данные изъяты> от 20 июля 2020 года и решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года N 12-23/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Протасова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. <данные изъяты> от 20 июля 2020 года Протасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Протасова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Протасов А.В. просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при подаче жалобы в районный суд в подтверждение его доводов были представлены договор безвозмездного пользования автомобилем от 2 апреля 2019 года, заключенный между Протасовым А.В. и ФИО., дополнительные соглашения к данному договору, согласно которым Протасов А.В. передал ФИО. в постоянное пользование автомобиль на период с 02 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года, определение Кировского районного суда г. Саратова N 2-3629/2020 по исковому заявлению Протасова А.В. к ФИО. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Киа Рио регистрационный знак <данные изъяты>, а также вступившие в законную силу судебные решения по аналогичным делам. Указанные доказательства в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент нарушения ПДД РФ автомобиль выбыл из владения Протасова А.В. и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Протасова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии доказательств управления транспортным средством иным лицом не основан на нормах действующего законодательства, данных о неисполнении либо расторжении договора у суда не имелось, а потому не имелось и оснований для отказа в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание Протасов А.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года в 00 часов 25 минут на 350 км. автодороги Н.Новгород-Саранск, с. Уварово, Иссинского района, Пензенской области водитель транспортного средства марки KIA RIO регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Протасов А.В., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ постановлением <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 53 км/ч.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-темп", имеющего заводской номер МТ0034-КВ0743, свидетельство о поверке N Р-19-752081, поверка действительна до 12 декабря 2021 года включительно.
Данных о том, что постановление <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года признано незаконным и отменено, материалы дела не содержат.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Протасова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы Протасова А.Н. о его невиновности в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО., с которым заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, судьей районного суда рассматривался, обоснованно не принят во внимание, выводы судьи мотивированны и не соглашаться с ними оснований не имеется.
Представленные Протасовым А.В. незаверенные в установленном порядке светокопии договора безвозмездного пользования автомобилем от 2 апреля 2019 года с двумя приложениями и тремя дополнительными соглашениями, а также светокопии паспорта и водительского удостоверения ФИО. и заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения.
Кроме того, содержание предъявленных Протасовым А.В. в суд первой инстанции светокопий договора безвозмездного пользования автомобилем от 2 апреля 2019 года, приложений к нему и дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 вызывают сомнения в своей достоверности в силу следующего.
Светокопии дополнительных соглашений N 1 от 1 сентября 2019 года, N 2 от 5 января 2020 года и N 3 от 1 июня 2020 года содержат в себе подписи ФИО., которые значительно отличаются от его же подписей, имеющихся в светокопиях паспорта и водительского удостоверения, что лишает суд возможности прийти к однозначному выводу о подлинности этих дополнительных соглашений.
Кроме того, как следует из этих документов приложение N 1 является приложением к договору аренды транспортного средства от 12 апреля 2019 года, в то время как договор аренды не был заключен, а был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем и не 12 апреля 2019 года, а 2 апреля 2019 года.
Кроме того, Протасов А.В. при обжаловании постановления должностного лица в Иссинский районный суд Пензенской области представил светокопию дополнительного соглашения N 3, согласно которому договор безвозмездного пользования автомобилем был продлен до 1 августа 2020 года, из чего следовало бы, что в момент совершения правонарушения 17 июля 2020 года его транспортное средство на законных основаниях находилось в распоряжении ФИО.
Однако, как следует из копии заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года, согласно документам, представленным Протасовым А.В. в указанный суд, автомобиль Киа Рио уже после 1 июня 2020 года незаконно удерживался ФИО.
Из изложенного следует, что Протасов А.В. с помощью незаверенных светокопий документов по-разному объяснял факт нахождения в июле 2020 года его автомобиля в распоряжении иного лица.
Таким образом документы, предъявленные Протасовым А.В. в Иссинский районный суд и в Пензенский областной суд, являются противоречивыми, вызывают объективные сомнения в своей достоверности и допустимости, в связи с чем на их основе невозможно прийти к однозначному выводу о том, что 17 июля 2020 года автомобиль KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся Протасов А.В., находился во владении иного лица.
При этом полис ОСАГО о допуске ФИО. к управлению данным транспортным средством и иных объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, Протасовым А.В. не представлено и материалы дела не содержат, тогда как в данном случае по административному правонарушению, зафиксированному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обязанность представить доказательства невиновности в его совершении, в соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на заявителя.
Ссылка заявителя на судебные решения, которыми были отменены постановления должностных лиц о привлечении Протасова А.В. к административной ответственности за правонарушения, совершенные в иное время и в ином месте, не имеет правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку они не относятся к выявленному 17 июля 2020 года административному правонарушению.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. от 20 июля 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года N 12-23/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Крючкова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
