Решение Томского областного суда от 15 января 2021 года №7-389/2020, 7-2/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 7-2/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Азарёнка Игоря Валерьевича на решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азарёнка И.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Л. N 18810070190007735664 от 10.05.2020 Азарёнок И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 02.11.2020 указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное правонарушение, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с таким решением судьи, Азарёнок И.В. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу не было разрешено заявленное им ходатайство о рассмотрении жалобы по месту его жительства, то есть в Каргасокском районном суде Томской области. Оспаривает вывод судьи о том, что должностным лицом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, указывая при этом, что на территории Томской области действовали ограничения передвижения в связи с пандемией коронавируса, в результате чего было нарушено его право на защиту. Считает, что показания инспектора ГИБДД Л. о том, что он трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения нельзя принимать во внимание, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данный факт, в деле не имеется. Утверждает, что имеющийся в материалах дела CD-диск с фотографиями не может являться доказательством его вины во вмененном правонарушении, поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о его приобщении в качестве доказательства по делу. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Азарёнок И.В. двигался с превышением скорости после окончания действия дорожного знака, чему не была дана оценка в оспариваемом решении суда.
Азарёнок И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно телефонограмме, при извещении указал, что доводы жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.
В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2020 года в 20 часов 05 минут на 194 км трассы Томск-Колпашево Азарёнок И.В., управляя транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак /__/, в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч) двигался со скоростью 97 км/ч, превысил максимальную разрешенную на данном участке дороги скорость на 57 км/ч, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Азарёнка И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070190007735664 от 10.05.2020 (л.д. 3), вынесенным в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 647576 от 10.05.2020 (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС группы ДПС отделения ГМБДД ОМВД России по Молчановскому району Л. от 10.05.2020 (л.д. 14); объяснением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району К. от 10.05.2020 (л.д. 15); свидетельством о поверке N 2525/204 (л.д.16); ответом начальника ЦФ ГУП ТО "Областное ДРСУ (л.д. 31); копией проекта организации дорожного движения (л.д. 32); показаниями инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Л., данными в суде первой инстанции, а также иными исследованными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, содержащимся на имеющемся в материалах дела CD-диске.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Азарёнка И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Азарёнка И.В. о том, что заявленное им в жалобе ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не было разрешено судьей, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением судебного определения (л.д. 64), законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении должностным лицом ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, являлся предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу и правильно был признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте. Решение судьи в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и сомнений в правильности также не вызывает.
Пояснения сотрудника полиции Л. о том, что Азарёнок И.В. в 2020 году трижды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, материалам дела не противоречат (л.д. 26), на доказанность наличия события и состава административного правонарушения не влияют. С учетом обжалования постановления от 15.03.2020, из постановления от 10.05.2020 решением судьи исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Азарёнка И.В.
То обстоятельство, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на приобщение к ним CD-диска с фотографиями, само по себе не может повлечь признание такого протокола, постановления, а также самого CD-диска недопустимыми доказательствами, а также отмену вынесенных по делу актов, поскольку фактически диск с фотографиями был приобщен к материалам дела, оснований сомневаться в подлинности и относимости к делу содержащихся на нем фотографий не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание должностного лица на то, что Азарёнок И.В. двигался с превышением скорости после окончания действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч).
Указание на данное обстоятельство самим Азарёнком И.В. в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", было тщательно проверено судьей районного суда и объективного подтверждения не нашло. Вывод судьи о том, что Азарёнок И.В. двигался с превышением скорости в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч) надлежащим образом мотивирован и подтверждается материалами дела.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Азарёнку И.В. в минимальных пределах санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области N 18810070190007735664 от 10 мая 2020 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азарёнка Игоря Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка