Решение Пензенского областного суда от 18 октября 2018 года №7-389/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 7-389/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошного В.А. на постановление инспектора взвода N 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора взвода N 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 августа 2018 года Порошной В.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не соглашаясь с принятым постановлением, Порошной В.А. обратился в суд с жалобой, считая постановление должностного лица незаконным.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Порошного В.А. без удовлетворения.
Порошным В.А. подана жалоба в Пензенский областной суд на приведенное судебное решение, в которой просит процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы Порошной В.А. указывает, что при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства дела.
Должностным лицом не были представлены доказательства его виновности, также не были приняты меры доказать его вину в совершении правонарушения и в ходе судебного разбирательства.
Доказательства движения автомобиля ВАЗ 21061, который не уступил дорогу пешеходу, в материалах дела отсутствуют.
Просит проверить законность и обоснованность обжалуемых актов, не ограничиваясь доводами жалобы.
Порошной В.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Порошного В.А. без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2018 года в 08 часов 46 минут водитель автомашины марки "ВАЗ-21061", регистрационный знак <данные изъяты> Порошной В.А., производя поворот налево, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Порошным В.А. административногоправонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 августа 2018 года.
Действия Порошного В.А.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Порошному В.А.в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Порошного В.А. о недоказанности его вины, что доказательства движения автомобиля ВАЗ 21061, который не уступил дорогу пешеходу, в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными.
Из содержания постановления инспектора взвода N 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 августа 2018 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Порошной В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, то есть с совершенным правонарушением он был согласен.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия инспектора взвода N 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание.
Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего напроезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.
Данные требования Порошным В.А. выполнены не были.
Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения не являются.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора взвода N 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порошного В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка