Решение Алтайского краевого суда от 09 октября 2018 года №7-389/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2018 года Дело N 7-389/2018
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "Автоколонна N 1240" Р.А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Автоколонна N 1240",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского контроля автодорожного надзора К.Ю.Е. от 31 мая 2018 года акционерное общество "Автоколонна N 1240" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
26 июня 2018 года акционерное общество "Автоколонна N 1240" обратилось в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2018 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор акционерного общества "Автоколонна N 1240" Р.А.В. просит отменить определение судьи от 23 августа 2018 года и восстановить срок обжалования, настаивая на том, что пропуск срока имел место по уважительной причине в связи с его нахождением в командировке и ненадлежащим исполнением в этот период исполняющим обязанности руководителем общества.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Вместе с тем часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременной реализации своих прав на подачу соответствующей жалобы.
Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу юридического лица акционерного общества "Автоколонна N 1240" и получена адресатом в лице главного бухгалтера Б.С.Б., исполнявшей в этот период обязанности руководителя 06 июня 2018 года, следовательно, срок обжалования указанного постановления истекал 16 июня 2018 года.
Между тем с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении акционерное общество "Автоколонна N 1240" обратилось в суд только 26 июня 2018 года, при этом сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших и исключавших возможность реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.
Вопреки позиции заявителя нахождение генерального директора в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Таким образом, учитывая, что уважительных причин, объективно препятствующих в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не установлено, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества "Автоколонна N 1240" Р.А.В. - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка